Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21128/20 по делу N А40-271615/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-271615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федосенко В.В. по дов. от 06.08.2019 N 32-Р

Черная В.А. по дов. от 09.01.2020 N 38-р

от ответчика: Дерманец А.В. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/321д,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "РИМР"

на решение от 26.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "РИМР"

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Российский институт мощного радиостроения" (далее - АО "РИМР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.06.2011 N 1113187210082452210002693/Н/2/1/09-11-ДОГОЗ, взыскании задолженности в размере 20 672 519,88 руб.

Минобороны России в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "РИМР" о расторжении государственного контракта от 03.06.2011 N 1113187210082452210002693/Н/2/1/09-11-ДОГОЗ, взыскании неустойки в размере 82 507 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С Минобороны России в пользу АО "РИМР" взыскана задолженность в размере 10 091 476,49 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С АО "РИМР" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 8 500 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с Минобороны России в пользу АО "РИМР" взыскана задолженность в размере 1 591 476,49 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РИМР" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "РИМР" в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, указав в них на то, что государственный контракт на момент рассмотрения настоящего спора расторгнут по соглашению сторон, а также отменить указанные акты в части удовлетворения заявленных встречных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "РИМР" отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "РИМР" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, ответчик) и Открытым акционерным обществом "Российский институт мощного радиостроения" (в настоящее время - АО "РИМР", исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 03.06.2011 N 1113187210082452210002693/Н/2/1/09-11-ДОГОЗ (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Создание специализированных средств связи для оснащения ракетных комплексов (шифр "Контакт")" (далее - ОКР) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения, при этом работы подлежали выполнению шестью этапами.

Истцом указано на то, что исполнителем по контракту были выполнены работы, предусмотренные этапами N N 1, 2, 3, 4.1 ОКР, что подтверждается представленными в дело подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, работы по этапу N 4.2 ОКР также были выполнены исполнителем в полном объеме, но не приняты заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 решения от 23.10.2013, согласованного начальником 540 ВП МО РФ, акты предварительных испытаний опытных образцов изделий были утверждены, опытные образцы изделия 1 и изделия 2 предварительные испытания выдержали. Выполнение работ подтверждается также заключением Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа о готовности к проведению 1-го этапа государственных испытаний опытных образцов, разработанных в рамках ОКР от 02.12.2013, согласно которому изготовленные опытные образцы изделия 1 и изделия 2 соответствуют конструкторской документации, требованиям ТТЗ МО РФ и признаны годными для проведения государственных испытаний.

Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа посчитал возможным проведение 1-го этапа государственных испытаний опытных образцов, то есть начать работы этапа N 5 ОКР, что, по мнению истца, подтверждает факт выполнения этапа N 4.2 ОКР. При выполнении работ по этапу N 5 ОКР обнаружилась невозможность окончательного выполнения работ, что признано решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01.09.2015 о прекращении разработки опытного образца изделия в рамках контракта, о чем свидетельствует письмо МО РФ от 21.09.2015 исх. N235/2/7/10550, об остановке работ по изделию 2, с учетом отрицательных результатов, полученных при разработке опытного образца.

Стороны контракта приступили к стадии, связанной с его расторжением, и определили порядок завершения отдельных видов работ.

В целях определения порядка завершения ОКР в рамках контракта разработан проект "Плана мероприятий по завершению ОКР", также заказчиком принято решение о порядке проведения 2-го этапа государственных испытаний в отношении опытного образца изделия 1, по итогам которого был утвержден соответствующий акт, а также принято решение о том, что комплекс испытания выдержал, и дана рекомендация для организации его серийного производства с учетом устранения полученных замечаний.

Впоследствии планом-графиком были утверждены новые сроки завершения работ в части изделия 1.

Согласно акту о завершении корректировки рабочей конструкторской документации по акту межведомственной комиссии опытного образца изделия, разработанного истцом, все замечания МВК устранены, изменения внесены в подлинники рабочей конструкторской документации.

Как указано истцом, работы по контракту исполнителем в части изделия 1 были выполнены в полном объеме в соответствии с вновь установленными заказчиком сроками, однако в целом работы по контракту не могут быть завершены в силу независящих от истца обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем было направлено в адрес заказчика письмо от 24.07.2017 исх. N 540/2214 с оригиналами заключений 540 ВП МО РФ NN 419 - 421 по фактическим затратам, понесенным по этапам NN 4.2, 5, 6 ОКР, согласно которым сумма фактических затрат составила 74 621 274,55 руб., а также письма от 02.08.2017 исх. N П/2276 и от 20.11.2017 исх. N П-2882 с актом инвентаризации ценностей, созданных (приобретенных) в рамках ОКР с заключениями 540 ВП МО РФ NN 621, 624, 625. Вместе с тем, заказчиком был подписан протокол согласования фактических затрат 25.07.2018, в соответствии с которым сумма затрат, понесенных исполнителем, составила 53 915 476,49 руб.

Помимо этого, в соглашении о расторжении контракта, направленного ответчиком истцу письмом от 10.06.2019 исх. N 235/2/7/8478, заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 82 507 140 руб. за просрочку выполнения работ по этапам NN 4.2, 5 и 6 ОКР, за период до 25.06.2018 (момента подписания протокола согласования фактических затрат), с чем истец не согласился и направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть контракт и погасить вышеуказанную задолженность.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о расторжении контракта и взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных по контракту работ в размере 20 672 519,88 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что исполнителем были нарушены сроки выполнения этапов N N 4.2 (на 1 851 день), 5 (на 1 759 дней) и 6 ОКР (на 1 703 дня).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-121051/2014, А40-94958/2015, А40-233390/2016 с АО "РИМР" в пользу Минобороны России по спорному контракту была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения этапов NN 4.2 (за период с 01.07.2013 по 18.12.2014), 5 (за период с 01.10.2013 по 21.09.2015), 6 ОКР (за период с 26.11.2013 по 20.12.2016).

С учетом вышеуказанного, ответчиком на основании пункта 10.2 контракта за нарушение срока выполнения работ начислена истцу неустойка в общем размере 82 507 140,00 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы истца о выполнении им этапа N 4.2 ОКР на основе решения по акту предварительных испытаний не обоснованы.

При этом судами приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-94958/2015 и А40-233390/2016, которыми была установлена просрочка исполнителя по выполнению этапов NN 5 и 6 ОКР.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не был доказан факт наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Судами было также установлено, что фактические затраты согласованы сторонами в протоколе согласования фактических затрат, согласно которому исполнителем заявлено 74 621 274,55 руб. затрат, при этом заказчиком согласовано 53 915 476,49 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически истцом выполнено и подтверждено документально работ на сумму 352 665 476,49 руб., а ответчиком оплачено 342 574 000 руб., наличие задолженности в размере 10 091 476,49 руб. подтверждается подписанным и согласованным сторонами, а также органами ДОГЗ и УВЭА актом фактических затрат от 25.07.2018.

Между тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Как установлено судами, встречное исковое заявление представлено в суд 18.11.2019, в то время, как заявлены требования о взыскании неустойки по просрочку выполнения работ по этапу 4.2 ОКР за период с 19.12.2014 по 25.07.2018, по этапу 5 ОКР за период с 22.09.2015 по 25.07.2018.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 4.2 ОКР за период с 19.12.2014 по 18.10.2016 и этапу N 5 ОКР за период с 22.09.2015 по 18.10.2016 с учетом тридцатидневного срока при соблюдении претензионного порядка не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Помимо этого, требования первоначального и встречного исков о расторжении спорного контракта правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку спорный контракт считается расторгнутым с 07.03.2018 (дата согласования решения о расторжении).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в части.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом пропуска срока исковой давности и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно был снижен судом до 8 500 000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об исполнении заказчиком обязательств по контракту в полном объеме, о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении ответчика со встречным иском по истечении срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40- 271615/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина