Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21870/20 по делу N А40-58948/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-58948/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично)

рассмотрев 23 декабря 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галушкиной Марии Михайловны (ИП Галушкина М.М.)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Галушкиной М.М.

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галушкина М.М. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 457 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не проинформировал истца о том, что он находится под подозрением, что в случае расторжения договора банковского счета, истец понесет определенные финансовые потери. Сам по себе пункт 2.2.12 тарифной книги является ничтожным и навязан Банком как более сильной стороной.

Истец полагает, что пункт 2.2.12 тарифной книги применяется тогда, когда клиент уже уведомлен Банком и или правоохранительными органами, что он нарушает Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и (или) Банк донес до сведения клиента информацию о его подозрении, но, несмотря на это, клиент переводит свои денежные средства на другой расчетный счет в другой банк.

Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в материалы дела были представлены договоры, на основании которых истцом были получены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 06.12.2018 между банком (ответчик) и истцом на основании его заявления от 06.12.2018 заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого истцу открыт счет N 40802810203000020549.

Договор заключен путем присоединения истца к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк", с которым истец ознакомлен и обязался его выполнять, что не оспаривается сторонами.

04.07.2019 истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление истца расторгнуть договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть счет и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных тарифами банка, на счет истца в АО КБ "Модульбанк". Конкретная сумма перевода в заявлении указана не была.

05.07.2019 остаток средств с закрываемого счета в сумме 292 088,48 руб. переведен Банком по указанным истцом реквизитам. При этом, с истца была удержана комиссия за перевод средств при закрытии счета в сумме 32 457,00 рублей (далее - "Комиссия").

Истец указывает, что взыскание указанной комиссии законом не предусмотрено, в заключенном между Банком и клиентом договоре не содержится условий о порядке удержания комиссий.

Основанием для обращения истца в суд послужило удержание вышеуказанной Комиссии, полагая, что у банка (ответчика) образовалось неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 457 руб., суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 848, статьи 858, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, учитывая, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено, исходя из того, что применение комиссии в размере 10%, удержанной из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, ставится под условие нарушения клиентом 115-ФЗ, а доказательств нарушения истцом Закона N 115 ФЗ ответчик - не представил, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось, посчитав, что ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу штрафа, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 457 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 168, 428, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О Банках и банковской деятельности", абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями пункта 2.2.12 Тарифов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с пунктом 2.2.12 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между Банком и истцом, установив, что никакие операции в рамках ведения истцом финансово-хозяйственной деятельности по счету не осуществлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в проводимых по счету операциях отсутствуют какие-либо признаки ведения реальной предпринимательской деятельности, в том числе оплата расходов, связанных с оказанием вышеупомянутых услуг по организации конференций, принимая во внимание, что перевод остатка средств осуществлялся в ситуации, когда у Банка возникли подозрения в осуществлении клиентом операций, направленных на отмывание доходов, полученных преступным путем, посчитав, что списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, а также то, что в рассматриваемом случае Банком Клиенту оказана платная возмездная услуга за перевод денежных средств Клиента при закрытии его счета стоимостью 10% от суммы переводимых денежных средств, сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Галушкиной М.М. не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Галушкиной М.М.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-58948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Галушкиной М.М. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова