Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22402/20 по делу N А40-239471/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-239471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Игошин К.В., по доверенности от 03 09 2018,

от ответчика: Щербакова Е.В., по доверенности от 05 06 2020,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223"

(ИНН: 7743601413, ОГРН: 1067746757385)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест"

(ИНН:7733651260, ОГРН: 1087746479622)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ответчик) задолженности по договору N 49/18-С от 01.07.2018 года в размере 151 400 руб., пени в размере 11 779 руб. 84 коп.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" о взыскании с истца расходов на устранение недостатков товара в сумме 492 492 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

По первоначальному иску ответчик приводит доводы о не рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. В отношении встречного иска ответчик полагает, что судами не была дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, указав, что материалами дела подтверждается, что товар был принят с проверкой по качеству, при этом в силу специфики товара ответчик предъявляет претензии по качеству, которые не могут быть обнаружены при первичной приемке, ответчик указывает, что поставщик не был лишен права на участие в испытаниях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части взыскания неустойки с ООО "ТехноСтройИнвест" исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Бетонный завод 223" (поставщик) и ООО "ЭнергоЭксперт" (покупатель) был заключен договор N 49/18-С от 01.07.2018 г., в рамках которого ответчику был поставлен товар и оказаны услуги, которые ответчик оплатил частично, задолженность составляет 151 400 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.6. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 11 779, 84 руб. за период с 12.06.2019 по 28.08.2019.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, ссылаясь на несоответствие бетонной смечи требованиям ГОСТ (Протокол 222 Н/28 от 25.06.2019), которое повлекло за собой потребность в укреплении пилонов. Для выполнения указанных работ ответчиком были привлечены третьи лица, стоимость работ составила 492 492 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Расчет неустойки проверен судом и признан документально подтвержденным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие некачественно поставленную продукцию, приняв во внимание длительные отношения сторон по поставке бетонной смеси и отсутствие ранее нареканий.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставленный ООО "Бетонный завод 223" товар принят ООО "ЭнергоЭксперт" без проверки по качеству, транспортные накладные и универсальные передаточные документы подписаны, претензии по качеству бетона до выполнения работ по бетонированию не предъявлялись, отметив, что доводы истца по встречному иску о низком качестве бетона основаны на выводах привлеченных ООО "Инжиниринговая Компания МАК" специалистов, без участия поставщика ООО "Бетонный завод 223", на готовой конструкции после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела Протокол N 222 Н/28 от 25.06.2019 года определения прочности бетона монолитных железобетонных конструкций и Акт определения прочности бетона от 14.08.2019 года, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут служить доказательством тому, что поставленный ООО "Бетонный завод 223" бетон изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, поскольку на прочность бетона могут влиять не только несоответствие пропорций составляющих бетонной смеси и некачественность этих составляющих, но и действия непосредственно самого покупателя, как то: нарушение технологии бетонных работ, смешение разных марок бетона и бетона разных производителей и т.п.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Между тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно материалам дела ответчиком в отзыве было подано заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Однако ходатайство о снижении неустойки судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено и не дана правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем судами были нарушены положения статьи 333 ГК РФ, статей 8, 9 41, 159 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, решение и постановление в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года по делу N А40-239471/2019 отменить в части взыскания неустойки с ООО "ТехноСтройИнвест".

Направить дело на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев