Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18005/20 по делу N А40-25155/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-25155/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ФИРМА "ТРИДА"

на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Жилищник района Войковский"

к ЗАО "ФИРМА "ТРИДА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Войковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ФИРМА "ТРИДА" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (МКД) и коммунальные услуги от 01.01.2013 N 0101/ДЕЗ за период с 01.01.2014 по 07.10.2019 в размере 283 179,46 руб., пени за период с 01.01.2014 по 07.10.2019 в размере 52 431,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 255 061,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 381,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами был заключен договор N 0101/ДЕЗ на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (МКД)-и коммунальные услуги, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5, корп. 1, общей площадью 167, 8 кв. м.

Условиями договора предусмотрена оплата до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства ответчик не исполнил, оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 07.10.2019 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 283 179,46 руб.

Направленная ответчику претензия от 15.10.2019 оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 и произведенного перерасчета, пришли к выводу, что подлежащая взысканию сумма долга за период с 01.01.2017 по 07.10.2019 составляет 255 061,90 руб.

Поскольку доказательств исполнения истцом требований о выставлении платежных документов ответчику не представлено, судами указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-25155/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин