Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20104/20 по делу N А41-6207/2020

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-6207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Высоцкая ЕП, дов. от 12.12.2020, Королькова ГИ, дов. от 30.11.2020,

от ответчиков - Герцева СВ, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица -

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садового некоммерческого товарищества "Локомотив"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2020 года,

по иску Садового некоммерческого товарищества "Локомотив"

к Садовому некоммерческому товариществу "Зенит", Акционерному

обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Локомотив" (далее - СНТ "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Зенит" (далее - ответчик-1, СНТ "Зенит") и к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик-2, АО "Мосэнергосбыт") о признании договора энергосбережения N 90164714 от 10.02.2012, заключенного между СНТ "Зенит" и АО "Мосэнергосбыт", недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан ошибочный вывод об опосредованном подключении СНТ "Зенит" к сетям СНТ "Локомотив", что судами неправильно применен срок исковой давности, поскольку истцом фактически заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, на которые не распространяется срок исковой давности в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2012 между СНТ "Зенит" (абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 90164714, по условиям которого МЭС обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что к моменту заключения договора СНТ "Зенит" имел опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства через сети СНТ "Локомотив".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор заключен ответчиками в 2012 году, что о наличии указанного договора истцу стало известно в 2015 году, что исковое заявление подано в суд 03.02.2020.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что письмом от 18.07.2015 СНТ "Зенит" сообщило СНТ "Локомотив" о наличии договора энергоснабжения между СНТ "Зенит" с АО "Мосэнергосбытом" с указанием номера и даты договора, что 29.10.2016 между СНТ "Локомотив" и СНТ "Зенит" заключено соглашение о перераспределении мощности между ними, согласно которому СНТ "Локомотив" обязался предоставить акты разграничения балансовой принадлежности и акты технологического подключения ответчику, а также закрепить распределение эффективных мощностей 160 кВа в следующем порядке: 50 кВа на СНТ "Зенит", а 90 кВа на СНТ "Локомотив", что в указанном соглашении от СНТ "Локомотив" от 01.03.2016 указаны долги СНТ "Зенит", указаны предложения об оплате по счетчику СНТ "Локомотив", с указанием местонахождения счетчика, что в материалах дела имеется многочисленная переписка между сторонами, подтверждающая осведомленность истца о заключении между СНТ "Зенит" и АО "Мосэнергосбытом" договора энергоснабжения, что истец участвовал в заключении соглашений с СНТ "Зенит" по обслуживанию сети совместного пользования и по распределению оплаты потерь в сети на совместном участке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежал применению, поскольку заявленные исковые требования связаны с устранением нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отклоняется как противоречащий предмету иска.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применен срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А41-6207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова