Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20113/20 по делу N А40-273475/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-273475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Григорьева АЭ, дов. от 16.03.2020

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2020 года,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПриоритетСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПриоритетСтрой" (далее - ответчик, ООО "Приоритет Строй") о взыскании 12 770 537 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 601 754, 93 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, без должной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ, в связи с чем судами сделан необоснованный вывод о просрочке истца в исполнении встречных обязательств, что судами неправомерно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент вынесения решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 9Р2/Ф.2016.210271 на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению транспортной развязки, расположенной на пересечении Варшавского шоссе с МКАД.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по архитектурно-художественному освещению транспортной развязки, расположенной на пересечении Варшавского шоссе с МКАД, согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 197 446 293, 60 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме - с даты заключения контракта по 07.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если техническая документация передана подрядчику в недостаточном объеме или без необходимых согласований, выполнение работ на соответствующем объекте приостанавливается до момента получения подрядчиком технической документации с устраненными недостатками.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обеспечивает в сроки, предусмотренные техническим заданием на выполнение работ, передачу подрядчику технической документации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2016, от 05.12.2016, от 26.12.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 328, 330, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что истец заключил договор с ГУП "Моссвет" на оказание услуг по техническому надзору только 02.09.2016, что проектная документация для выполнения строительно-монтажных работ по настоящему государственному контракту передана ответчику от ГУП "Моссвет" только 16.09.2016. что ответчик до указанной даты не мог приступить к выполнению работ, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 601 754, 93 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы истца о необходимости применения всех ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки, при расчете неустойки, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции вправе применить при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент принятия решения. Указанное разъяснение дано судом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется оснований учитывать в обязательном порядке соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, отклоняется, поскольку приостановка выполнения работ не влияет на обстоятельства наличия/отсутствия вины истца в нарушении срока выполнения встречных обязательств.

В данном случае суд признал просрочку кредитора по предоставлению технической документации, что является конкретным обязательствам истца и о неисполнении им своих обязательств ему должно быть известно, ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-273475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова