Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22462/20 по делу N А40-60825/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-60825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Виноградова В.А., по доверенности от 08 05 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русэлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года,

по иску ООО "СТРОЙ ЦЕНТР"

к ООО "Русэлектро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЦЕНТР" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (далее - поставщик) денежных средств в размере 68 902 Евро 56 евроцентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" на правопреемника ООО "Слава МРСК Северо-Запада".

В кассационной жалобе ООО "Русэлектро", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не применены подлежащие применению статьи 428, 487 ГК РФ, суды не приняли во внимание неполное внесение истцом предоплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу истца подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" уведомило суд об изменении своего наименования на ООО "Экспател". Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2020, изменение наименования истца принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 1719187375532554164000000/Р77/18 от 27.03.2018 г., согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.3 договора Покупатель производит 100% предоплату указанных в спецификации товара соответствующих услуг, на основании счета, выставленного поставщиком.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 20 300 000 руб. в счет оплаты поставки, что подтверждается платежными поручениями за период с 04.05.2018 по 29.06.2019.

Ответчиком обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не в полном объеме, задолженность составляет 11 277 987,20 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Учитывая, что ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 487 Г КРФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746, от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения поставщика своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца на ООО "Экспател".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года по делу N А40-60825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев