Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20658/20 по делу N А40-321517/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-321517/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной.,

без извещения сторон

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЛицензия" (ООО "ПроЛицензия") на определение Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПроЛицензия"

к индивидуальному предпринимателю Быкадоровой Алине Александровне (ИП Быкадорова А.А.)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроЛицензия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Быкадоровой А.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 54-19-ЭКБ от 12.08.2019 г. в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошли в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2019 г. по делу N А40-321517/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций - решением и постановлением, ООО "ПроЛицензия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 г. кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций и в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "ПроЛицензия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить; восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы истец (ООО "ПроЛицензия") ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 09.11.2020 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без вызова сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции ООО "ПроЛицензия" (истец) было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ненаправленнием копии судебного акта - постановления суд апелляционной инстанции в адрес истца (иных доводов в обосновании указанного ходатайства заявителем приведено не было).

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, указал, что срок на обжалование в кассационной порядке, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции от 10.03.2020 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 г. истек 03.09.2020 г., в то время как кассационная жалоба ООО "ПроЛицензия" была подана - 28.10.2020 г.

При этом, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", правовой позицией, изложенной в п. п. 30, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), рассматривая вопрос о восстановлении срока, пришел к выводу о том, что уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поданной в порядке ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПроЛицензия" не приведено.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. установлены нерабочие дни с учетом выходных и праздничного дней с 09.05.2020 г. по 11.05.2020 г.; ссылка заявителя на меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективных причин, препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в двухмесячный процессуальный срок до 03.09.2020 г.

При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что кассационная жалоба истцом - ООО "ПроЛицензия" (лицо инициировавшее процесс) была подана заявителем в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело"), в силу чего истец не был лишен возможности направить указанную кассационную жалобу до момента пропуска соответствующего процессуального срока.

Кроме того, с учетом доводов заявителя жалобы, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 и абзаце пятом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Также следует отметить, что в жалобе ООО "ПроЛицензия" указывает на иные обстоятельства, которые, по его мнению, могли быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы (незначительность пропуска срока на кассационное обжалование), которые не были предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы при вынесении обжалуемого определения, так как не приводились заявителем в кассационной жалобе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы общества к производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года по делу N А40-321517/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЛицензия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина