Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20551/20 по делу N А40-67704/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-67704/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично)

рассмотрев 23 декабря 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ООО "Интэк")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Интэк"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Левчук Артем Сергеевич (Левчук А.С.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения согласно полису N 431-509-090048/18 в сумме 397 748,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик необоснованно применил раздел "Условия страхования" при расчете страхового возмещения, отступив от буквального толкования условий заключенного договора. Оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Истец указывает на то, что основанием для обращения истца в суд является именно неверное применение условий договора, повлекшее за собой неисполнение страховщиком договорных обязательств по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/продавца N 431509-090048/18 с безусловной франшизой в размере 50 000 руб., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренной полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

В рамках полиса застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники, сантехнических изделий (радиаторы отопления, полипропиленовые и металлопластиковые трубы, фитинги, краны шаровые, резьбовые соединения, смесители и т.д.).

Период страхования определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 с лимитом ответственности 1 000 000 руб. по каждому случаю и 5 000 000 руб. в совокупности по всем страховым случаям.

По условиям полиса к застрахованным лицам отнесены дилеры и иные лица, уполномоченные страхователем реализовывать продукцию на территории России (ответственность указанных лиц застрахована исключительно в случаях, если вред причинен товаром страхователя, содержащим конструктивные, производственные или иные недостатки: товаром о котором страхователем предоставлена неполная и или недостоверная информация: товаром страхователя, безопасность которого не соответствует установленным в стране использования нормам и правилам).

Во всем, что не предусмотрено условиями полиса, действуют положения Правил страхования СПАО "Ингосстрах". В случае, если какое-либо из положений полиса отличается от условий вышеуказанных правил страхования, преимущественную силу имеют условия полиса.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N ДБ-254 от 01.06.2017 ООО "Интэк" реализовало ООО "Инженерные системы" трубу ((I-TECH PN-10 PERT 16x2,0 200 м.), что подтверждается универсальным передаточным актом N 0515ИЭ0000000011 от 15.05.2019.

Истец указал, что 15.05.2019 ООО "Инженерные системы", согласно договору N 2806-01 от 28.06.2012 реализовало ИП Макаровой Н.С. трубу (I-TECH PN-10 PERT 16x2,0 20 м.), что подтверждается универсальным передаточным актом N 1505/14 от 15.05.2019.

В период с 15.05.2019 по 23.05.2019 ИП Маркова Н.С. реализовала трубу ООО "МДС", которое, в свою очередь, приобрело этот товар для выполнения работ по монтажу теплого водяного пола по адресу г. Хабаровск, ул. Декоративная, д. 11 на основании договора подряда N 44 от 28.05.2019. После завершения всех строительно-монтажных работ и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию теплоносителя из трубы и затоплению жилого помещения. Для ликвидации последствий протечки произведен демонтаж бетонной стяжки и поврежденной трубы.

Согласно заключению специалиста ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 1100/4-6 от 18.10.2019 следует, что характеристики материала представленного фрагмента трубы для теплого пола, не отвечают необходимым требованиям, т.е. для изготовления трубы был неправильно подобран материал, либо нарушен технологический процесс изготовления трубы. Материал, из которого изготовлена труба, не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу.

Согласно заключению экспертного бюро (ИП Демина В.Д.) N СТЭ 106-2019 от 22.10.2019, стоимость восстановительного ремонта теплого пола, связанного с разрывом полиэтиленовых труб I-TECH по адресу г. Хабаровск, ул. Декоративная, д. 11 составила 593 069,51 руб.

12.02.2020 в адрес страховщика истцом направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов подтверждающих указанные в нем факты.

Согласно полученному страховому акту СПАО "Ингосстрах" событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения, из которого исключены работы по ремонту пола на сумму 397 748,48 руб.

Согласно пункту 12.5 Общих условий по страхованию гражданской ответственности утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (далее - Общие условия) в зависимости от объема страхового покрытия, установленного по договору страхования, в сумму страхового возмещения в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица включаются: реальный ущерб, косвенные убытки, расходы на оказание юридической помощи, расходы на оплату услуг экспертов, расходы по спасанию имущества.

Согласно пункту 12.6 Общих условий страховое возмещение выплачивается страховщиком на основании заявления страхователя (застрахованного лица) и страхового акта в 30-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней, если иного срока не установлено договором страхования) после получения всех необходимых документов но страховому случаю. В указанный срок страховщик принимает решение о страховой выплате и составляет страховой акт (соглашение о страховой выплате/урегулировании убытка) свободной формы.

Согласно пункту 13.2 Общих условий решение об отказе в страховой выплате принимается и сообщается страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 30 рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней, если иного срока не установлено договором страхования) после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Из содержания акта об урегулировании страхового случая следует, что страховщик исключил из состава убытков расходы по ремонту пола, ссылаясь на Раздел "Условия страхования" полиса.

Полагая, что действия ответчика по исключению вышеуказанных убытков из состава страхового случая является неправомерным, 06.03.2020 истцом в адрес страхователя направлена претензия по факту невыплаты страхового возмещения. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения согласно полису N 431-509-090048/18 в сумме 397 748,48 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, установив, что согласно документам, полученным от истца, размер причиненного ущерба составил 670 585,2 руб., учитывая, что в соответствии с разделом "Условия страхования" договора страхование не распространяется на требования о возмещения вреда, причиненного конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный страхователем (истцом), является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта, принимая во внимание, что ответчик правомерно произвел расчет суммы возмещения с учетом положения раздела договора страхования "Условия страхования", выплатил ее в адрес Левчука А.С., сумма возмещения за вычетом безусловной франшизы составила 222 836,72 руб., посчитав, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, а также то, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящем процессе истец просит взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования N 431-509-090048/18 от 01.01.2019, при этом не представляет какого-либо письменного и надлежащим образом заверенного полномочия от предполагаемого выгодоприобретателя, которое позволяло бы именно истцу требовать в пользу него сумму страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Интэк" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Интэк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-67704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интэк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова