Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20844/17 по делу N А40-154961/2016

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроект" - не явился, извещен

от Рэй А.М. - Юхнев Д.В. - дов. от 29.03.2019 г.

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройпроект",

на определение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Рэя Антона Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 729 640,08 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Севрюкова Игоря Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Севрюков Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 финансовым управляющим Севрюкова И.М. утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Публикация о признании Севрюкова И.М. банкротом и о введении реализации имущества произведена в газете "Коммерсантъ" 08.05.2017.

Судом рассмотрено заявление Рэя Антона Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 729 640,08 руб., поступившее в суд 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, отказано Рэй Антону Михайловичу во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника Севрюкова Игоря Михайловича, признаны требования Рэй Антона Михайловича в размере 37 729 640,08 руб. (основной долг) обоснованными и учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признания требования Рэй Антона Михайловича в размере 37 729 640,08 руб. (основной долг) обоснованными и учитываемыми как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; направить заявление Рэя Антона Михайловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Севрюкова Игоря Михайловича требование по денежным обязательствам в размере 37 729 640,08 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату рассмотрения требования Рэя А.М. в деле о банкротстве Севрюкова И. М., являющегося поручителем по договору займа, требования Рэя А. М. в деле о банкротстве должника по основному обязательству общества ООО "Стройинновация" рассмотрены не были, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-36167.2017 требование Рэя А.М. в размере 19 877 188 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, в деле о банкротстве должника по основному обязательству размер его ответственности установлен арбитражным судом в меньшем объеме, чем размер ответственности поручителя (Севрюкова И.М.), несмотря на то, что первая процедура банкротства в настоящем арбитражном деле была введена ранее первой процедуры банкротства в отношении ООО "Стройинновация" в арбитражном деле N А41-36167/2017 (31.07.2017).

Также в кассационной жалобе общество ссылается на то, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражному суду первой инстанции надлежало привлечь ООО "Стройинновация" и конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожкову Н.А.., в связи с чем непривлечение к участию в деле должника по основному обязательству ООО "Стройинновация" повлекло принятие арбитражными судами двух конкурирующих судебных актов в части установления одних и тех же обстоятельств - размера ответственности солидарных должников перед кредитором.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Стройпроект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Рэя А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Рэя А.М. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Рэя А.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-5814/2017 от 13.06.2017 солидарно взыскано с ООО "Стройинновация" и Севрюкова И.М. в пользу Рэй А.М. в счет возмещения долга по договору займа от 16.09.2015 г. 17 220 950 руб., неустойка за период с 31.03.2016 г. по 07.09.2016 г. в размере 1 200 276 руб., а всего взыскано 18 421 226 руб. Также указанным решением взыскана неустойка по договору займа от 16.09.2015 г. за несвоевременный возврат займа в размере средней ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 08.09.2016 г. по день фактического погашения долга. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 6 849 кв. м. В счет возмещения расходов взыскано 60 000 руб. госпошлины в равных долях с ООО "Стройинновация" и Севрюкова И.М.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что имеется судебный акт, которым установлена и взыскана задолженность и возражения относительно размера и наличия задолженности не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Рэя А.М. обоснованы и документально подтверждены.

Вместе с тем, заявителем пропущен двухмесячный срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, указанные им в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока, признаны судами необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Суды указали, что как следует из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист был предъявлен заявителем уже после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исчисление срока на предъявление требований не может быть связано с обязанностью финансового управляющего по извещению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность должника перед кредитором составляет 37 729 640,08 руб.

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал во включении их в реестр.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что решением Московского областного суда от 08.06.2020 по делу N 33-4936/2020 решение Одинцовского городского суда от 13.06.2017 по делу N 2-5814/2017 отменено, исковые требования Рэй А.М. удовлетворены в полном объеме, с указанием на то, что данные факты не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта и не влечет отмену определения, поскольку ссылка суда первой инстанции на решение Одинцовского городского суда от 13.06.2017, а не на определение Московского областного суда от 08.06.2020 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника (поручителя) заемщика, апелляционный суд обоснованно отметил, что согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На заемщика какие-либо обязанности судебным актом в рамках настоящего спора не возлагаются, преюдициальным для него он не является, права заемщика судебным актом не затрагиваются.

Лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, заемщик не является.

При указанных фактических обстоятельствах по делу не имеет правового значения наличие или отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с должника (и, соответственно, дата его принятия и вступления в законную силу). Заявитель должен был предъявить требования в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу N А41-36167/17 подлежат отклонению, поскольку на основании судебного акта суда общей юрисдикции Гагаринским ОСП возбуждено сводное исполнительное производство N 23479/19/77006-ИП.

В качестве расчета задолженности Севрюкова И.М. перед Рэем А.М. были приложены данные сводного исполнительного производства (приложения к заявлению Рэя А.М.), согласно которым на дату подачи Рэем А.М. заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность Севрюкова И.М. перед Рэем А.М. составляла: 18 421 226 руб. (основной долг 17 220 950 руб. + 1 200 276 руб. неустойка за период с 31.03.2016 по 07.09.2016), 19 278 414,80 руб. неустойка за каждый день просрочки за период с 08.09.2016, 30 000 руб. госпошлина, а всего 37 729 640 руб. 08 коп.

Данный расчет был обоснованно принят судом первой инстанции при вынесение определения от 16.07.2020.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-154961/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова