Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21517/20 по делу N А40-303636/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-303636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П., дов. от 27.12.2019

от ответчика: Логунов П.А., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1617187377172090942000000 от 23.08.2016 в размере 75 900 466 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2016 N 1617187377172090942000000 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)" (объекты 1-го этапа обустройства) (шифр объекта Ю-42/16-23).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка рабочей документации - 14.10.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 15.12.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -20.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 853 099 154,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Истец утверждает, что на 20.04.2017 работы Генподрядчиком не выполнены. Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 15.10.2016 по 15.12.2016 составляет 62 дня. Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составляет 16 956 612,64 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 16.12.2016 по 20.04.2017 составляет 126 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет 29 021 753,96 руб.

Согласно пунктам 1.1.16, 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 16.10.2017 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 21.04.2017 по 16.10.2017 составляет 179 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 29 922 099,59 руб.

На основании вышеизложенного истец указывает, что общий размер неустойки по государственному контракту от 23.08.2016 N 1617187377172090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 75 900 466,19 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 07.11.2017 N 212/6/3129. Претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Судами установлено, что государственный заказчик до начала проектных работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ (п. 7.1.10 Контракта).

Под исходными данными согласно п. 1.1.17 Контракта понимаются документы, необходимые Генподрядчику для разработки рабочей документации, получения согласований по разработанной документации.

Градостроительный план земельного участка предоставлен Генподрядчику несвоевременно.

Так, градостроительный план земельного участка утвержден приказом N 284 Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации только 25.04.2017, то есть за сроком выполнения СМР.

Таким образом, исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены Заказчиком Генподрядчику спустя 246 дней (25.04.2017) со дня заключения Контракта, в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 23.08.2016.

В целях последовательного прохождения государственной экспертизы Государственным заказчиком 24.10.2017 было утверждено решение о поэтапной разработке проектной документации, в соответствии с данным решением проектная документация должны быть разработана в 22 этапа.

Однако, задание на проектирование предоставлено Генподрядчику несвоевременно.

В соответствии с п. 7.1.11 Контракта, до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Строительная площадка для выполнения работ передана Генподрядчику от Заказчика только 17.11.2016, спустя 87 дня с даты заключения Контракта, в то время как срок начала выполнения строительно-монтажных работ - 14.10.2016.

Также ответчиком было указано, что заказчиком несвоевременно передано Генподрядчику разрешение на строительство.

Без разрешения на строительство Генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, что повлияло на сроки выполнения работ по Контракту в сторону их увеличения.

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

К данным лицам ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Таким образом, к моменту заключения Контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Заказчика.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора - заказчика т.е. срок разработки проектной документации, градостроительной документации подлежит соразмерному продлению.

Аналогичная норма отражена в п. 7.1.10 Контракта, в соответствии с которой Заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Своевременное выполнение проектно-изыскательских работ фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком.

Ответчик также указал, что выполнение работ по разработке Рабочей документации невозможно в отсутствии полностью разработанной Проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.25 Контракта Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ.

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Поскольку по вине истца проектная документация не разработана, у ответчика отсутствует возможность разработать Рабочую документацию, а, следовательно, привлечение ответчика к имущественной ответственности за нарушение данного обязательство - неправомерно.

Относительно этапа (выполнение строительно-монтажных работ) ответчик пояснил, что учитывая этапность и последовательность выполнение работ, строительно-монтажные работы выполняются после получения разрешения на строительство, после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В силу ст. 743 ГК РФ, п. 7.1.11 Контракта Заказчик обязан до начала строительно-монтажных работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Строительная площадка была передана Заказчиком Генподрядчику с нарушением сроков 17.11.2016.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истцом действий, вытекающих из существа обязательства.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку своевременность предоставления земельного участка (строительной площадки) и исходных данных (необходимых для выполнения проектных работ), то начало производства работ полностью зависела от действий Заказчика.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 431, 718, 740, 747, 759 ГК РФ, статей 44, 48, 49, 51, 52 ГрК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что заявлена к взысканию неустойка за период с 15.10.2016 по 20.04.2017.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 21.4 контракта срок претензионного урегулирования споров 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией N 212/6/3129 от 07.11.2017.

Судами правильно установлено, что исковое заявление направлено в суд 15.11.2019, стороной истца пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки до 15.11.2016.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-303636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин