Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19680/20 по делу N А40-285616/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-285616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Почта России": Лучицкий А.В. по доверенности от 13.09.2020,

от ООО "КОМПАНИЯ АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС": Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС"

на решение от 25.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества (АО) "Почта России"

к ООО "КОМПАНИЯ АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к требованием к ООО "КОМПАНИЯ АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС" о взыскании по договору от 19.04.2017 N А-3-17 задолженности в размере 12 546 807 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 873 руб. 93 коп., неустойки в размере 8 042 503 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 589 311 руб. 03 коп., из них: 12 546 807 руб. 45 коп. основной долг, 8 042 503 руб. 58 коп. неустойка за период с 01.01.2018 по 03.10.2019. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 изменено в части взыскания основной задолженности. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 466 307 руб. 45 коп. Во взыскании остальной части долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОМПАНИЯ АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2020 и постановление от 16.09.2020 отменить в части взыскания неустойки в размере 8 042 503 руб. 58 коп. за период с 01.01.2018 по 03.10.2019, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - взыскания неустойки в размере 8 042 503 руб. 58 коп. за период с 01.01.2018 по 03.10.2019, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А-3-17 (в редакции дополнительных соглашений N 1- 5), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика на организацию услуг авиаперевозки груза: осуществлять бронирование емкостей ВС для перевозки груза заказчика на условиях, согласованных в заявке, проинформировать заказчика о дате и времени приема груза к перевозке, а также давать поручение авиаперевозчику на прием груза заказчика и его последующую перевозку на ВС в место вручения и передачи груза получателю.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты платежа (за исключением внесения авансового платежа), предусмотренного договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 спорного договора в размере 8 042 503 руб. 58 коп. за период с 01.01.2018 по 03.10.2019, а также неустойки, начиная с 04.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "КОМПАНИЯ АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС", выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены для отмены решения в неизмененной части и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-285616/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова