Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20230/20 по делу N А40-223301/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-223301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вешагурова Р.Я. дов-ть от 02.04.2020,

от ответчика: Гнездилова,А.Л. дов-ть от 14.10.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Этап-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этап-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок"

об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Этап-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЛОК" (далее - ответчик) об обязании подписать и осуществить возврат документов, подтверждающие результаты выполненных работ, о взыскании денежной суммы в размере 45% от стоимости выполненных работ 1 093 965 рублей 15 копеек, о взыскании 156 659 рублей 06 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и услуг, о взыскании гарантийного удержания в размере 107 603 рублей 13 копеек, об обязании передать строительную площадку и Проект производства работ со штампом "В производство работ" для завершения ООО "Этап-Строй" невыполненных работ, о взыскании на основании пункта 12.12. договора неустойку в размере 529 048 рублей 72 копеек за срыв сроков выполнения работ, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа в размере 139 668 рублей 89 копеек, о взыскании штрафа за моральный ущерб в размере 662 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка 139 668 рублей 89 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 05.07.2018 N RAT006/L01ARID/42/01, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого, в рамках Рамочного договора генерального подряда N RAT006/L01AR1D от 05.09.2016, заключенного между АО "Верофарм" (заказчик) и ООО "Блок" (генподрядчик) на выполнение работ по реконструкции участка по производству препарата Дюфалак в одноэтажной пристройке в осях 01-05/Г-Е, на отметке 0,000 в здании производства готовых лекарственных средств, кадастровый номер 31:16:0216005:353, в филиале АО "Верофарм" в г. Белгороде, расположенном по адресу: 308013, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), рабочей документации RAT006/D01AB2D, нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктами. 5.1, 5.2 договора начало выполнения работ по договору - 06.07.2018, окончание выполнения работ по договору - 16.07.2018.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет 2 116 194 рубля 89 копейки. Стоимость работ является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям за исключением случаев, указанных в договоре.

Стоимость работ по договору может быть изменена сторонами в случае необходимости выполнения дополнительных, ранее не предусмотренных работ. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору ответчик должен был произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных работ в размере 50% от стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктами 8.9.1, 8.9.2 договора по окончании работ по договору подрядчик составляет и передает генподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации, счет-фактуру и счет на оплату. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан подписать указанные документы или в тот же срок направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечнем конкретных недостатков.

Согласно пункту 12.12 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ по договору.

За нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору (пункт 12.13).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком была произведена оплата авансового платежа на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 26.11.2018 N 3311 в размере 1 058 097 рублей 45 копеек в нарушение сроков оплаты на 132 дня.

Истец также указал, что выполнил для ответчика работы по демонтажу ГКЛ перегородок и кирпичных стен, потолка, оконных блоков, существующих инженерных сетей, очистке потолочных панелей, колон, балок между осями 01-05/Г-Е, на отметке +0,000. Также, по указанию ответчика были проделаны работы по очистке потолочных панелей, колон, балок между осями 1-7/А-Е, с учетом всех взаимосогласованных дополнительных работ.

Истец указывает, что сдал результаты выполненных работ по состоянию на 15.02.2019 ответчику актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой N 2 от 15.02.2019 на сумму 2 152 062 рублей 60 копеек, которые переданы истцом сопроводительным письмом N 7 от 26.02.2019.

При этом, истец ссылается на то, что по требованию ответчика, для оптимизации налогов в первом квартале 2019 года, акты о приемке выполненных работ от 15.02.2019 были составлены на всю сумму контракта, хотя работы были выполнены истцом не в полном объеме. Ответчик исходил из того, что на стоимость невыполненных работ по очистке потолочных панелей, колонн, балок ось 01-05/А-Е, 1 этаж истец выполнит работы в осях 1-7/А-Е. на отметке 0,000 под гарантийное письмо. Текст гарантийного письма по инициативе ответчика несколько раз менялся. Истец по состоянию на 22.08.2019 недовыполнил часть работ в осях 1-7/А-Е. на отметке 0,000 на сумму 248 940 рублей в связи с тем, что ответчик не передал строительную площадку для их полного завершения.

Однако ответчик не осуществил возврат подписанных документов, а также мотивированного отказа от приемки результатов переданных работ не направил.

Генподрядчик в соответствии с пунктами 8.9.2; 8.9.3; 8.9.4 договора, в течение 10 рабочих дней мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту N 2 по форме КС-2 от 05.03.2019 не направил, в связи с чем истец считает датой подтверждения принятия работ - 04.03.2019.

Срок оплаты выполненных работ по Акту N 1 от 15.02.2019 в размере 45% от стоимости, согласно пункту 4.2. договора, наступил 14.05.2019.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 093 965 рублей 15 копеек.

Просрочка платежа за выполненные работы по актам формы КС-2 и КС-3 от 15.02.2019 составляет 100 (сто) календарных дней и 109 396 рублей 51 копейки согласно пункту 12.13 договора.

Кроме того, истец указывает, что в своих обращениях исх. N 7 от 26.02.2019, исх. N 35 от 23.05.2019 истец просил ответчика выполнить все зависящие от него обстоятельства по условиям договора для обеспечения возможности выполнения работ истцом. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по передаче Проекта производства работ со штампом "В производство работ" и строительной площадки для полного завершения в нарушение пункта 18.11. договора.

По мнению истца, ответчик в момент подписания договора не был готов выполнить свои обязательства и заведомо создал условия для того, чтобы работы, указанные в договоре не были выполнены в срок.

Таким образом, все сроки выполнения работ по договору нарушены по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 529 048,72 руб. (25% от стоимости работ по договору) за срыв сроков выполнения работ согласно пункту 12.12. договора.

Истец также указывает, что на протяжении всего времени с момента заключения договора находится под морально-психологическим давлением из-за возникающих проблемных ситуаций по вине ответчика, в связи с чем, заявил требование о взыскании штрафа за моральный ущерб в размере 662 000 рублей.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 715, 719, 753, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что начало выполнения работ не поставлено, в соответствии с условиями договора, в зависимость от даты оплаты авансового платежа, надлежащих доказательств направления генподрядчику уведомления о приостановлении работ, в связи с непредставлением им необходимых истцу документов не представлено; расторжение спорного договора ответчиком является правомерным; отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика акта КС-2 и справки КС-3 от 15.02.2019, включение в данный акт объемов работ, фактически не выполненных истцом на дату составления акта, свидетельствует о том, что истцом работы в предусмотренном договором объеме и порядке, не были сданы, с учетом отсутствия дополнительных соглашений об изменении объема или перечня выполняемых в рамках спорного договора работ; в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований только в части взыскания неустойки в размере 139 668 рублей 89 копеек, в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате аванса в период с 13.07.2018 по 26.11.2018.

При этом суды указали, что неустойка за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 12.12 договора, как мера ответственности, установлена сторонами в отношении подрядчика и не подлежит применению в отношении генподрядчика.

Поскольку договор строительного подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 29.08.2019, оснований для удовлетворения требований обязании ООО "Блок" передать строительную площадку и Проект производства работ со штампом "В производство работ" для завершения ООО "Этап-Строй" невыполненных работ, не имеется.

Кроме того, судами указано, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда судами правомерно отказано со ссылкой на положения статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-223301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина