Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21993/20 по делу N А40-130681/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-130681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - Василенко А.Н. по дов. от 03.07.2019,

от ответчика: Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Поспеловский Р.Г. по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение от 27 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - истец, ООО "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, ДОСААФ России) с иском об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДОСААФ России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец пользовался имуществом и оплачивал аренду технологического оборудования, принадлежащего ответчику, тем более, что арендованное помещение у ответчика истец использовал в качестве пункта общественного питания; ответчик не является недобросовестным владельцем, истец не передавал ответчику на хранение или для иной необходимости спорное имущество, в материалах дела акт приема-передачи и договор хранения отсутствуют; судом необоснованно принят во внимание представленный истцом акт временного хранения спорного имущества от 19.03.2019; суд необоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 466 руб.

ООО "Ренессанс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ренессанс" и ДОСААФ России заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 N 421, в соответствии с которым в аренду истцу переданы нежилые помещения общей площадью 81,7 кв.м., находящиеся на 1-м этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Походный пр-зд, д. 23, для использования в качестве пункта общественного питания.

Поскольку на момент передачи нежилые помещения не были оснащены технологическим оборудованием и имуществом (движимым), необходимым для осуществления деятельности по организации питания, истцом за свой счет было приобретено необходимое технологическое оборудование и имущество (движимое).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-176327/2017 утверждено заключенное между ДОСААФ России и ООО "Ренессанс" мировое соглашение, согласно которому ДОСААФ России отказался от исковых требований к ООО "Ренессанс" в части взыскания арендной платы по договору аренды от 01.05.2013 в размере 816 250,47 руб., которые включали в себя, в том числе, денежные средства за пользование технологическим оборудованием, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 779,55 руб., расходов по госпошлине в размере 21 303 руб., а ООО "Ренессанс" согласилось с остатком долга по договору аренды от 01.05.2013 N 421 в размере 9 085,47 руб. и отказалось от встречного иска о взыскании упущенной выгоды в размере 663 630,99 руб., расходов на судебные издержки в размере 20 000 руб., расходов по оплаченной госпошлине в размере 15 673 руб.

Указанным мировым соглашением договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 N 421 признан расторгнутым с 09.09.2017.

При освобождении нежилых помещений часть технологического оборудования и имущества (движимого) истцу была возвращена, а часть была удержана ответчиком и помещена в кабинет N 107 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Походный пр-зд, д. 23, со ссылкой на то, что данное имущество является собственностью ответчика.

Между представителями истца и ответчика был составлен акт временного хранения спорного имущества от 19.03.2019.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик незаконно владеет (удерживает) и не возвращает 14 единиц технологического оборудования и имущества (движимого) в количестве 51 штуки на сумму 273 302,74 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 209, 223, 301, 302, 303, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на движимое имущество, находящееся в ранее арендуемом истцом помещении, а также доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, на которое ответчик ссылается как на принадлежащее ему на праве собственности, при том, что истец со своей стороны представил полный пакет документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, в том числе доказательства приобретения им имущества, техническую и бухгалтерскую документацию, о наличии документов, подтверждающих права истца на имущество, ответчик был осведомлен и ознакомлен с ними, однако продолжает владеть (удерживать) имущество истца, неоднократные обращения истца в адрес ответчика по вопросу возврата имущества оставлены без удовлетворения, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном взыскании государственной пошлины, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-130681/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова