Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21953/20 по делу N А41-71567/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-71567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Коломацкая А.С. по дов. N 104 от 07.09.2020

от ответчика - Нигматуллина А.Р. дов. от 16.12.2020

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖЭ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖЭ СТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС Аран"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖЭ СТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС Аран" (далее - ООО "СДС Аран", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 283 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N DMT17-09-17453 от 08.10.2017 в размере 58 176 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 333 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N DMT 17-09-17453, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами на Объекте заказчика (офисы В11 и В22 складского комплекса ООО "Бати Лосино" по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, тер. 4-й км автодор. Дмитров-Орудьево-Жуковка, вл. 57, строение 1) работы в соответствии с условиями договора и спецификацией с указанием видов работ, определенных приложением к договору, а именно: строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора: изготовление, поставка, разгрузка и монтаж противопожарных дверей.

Стоимость работ определена на основании приложения N 1 к договору и составляет 581 763,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 88 743,60 руб., где стоимость Оборудования составляет 525 560,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 80 170,20 руб.; стоимость монтажных работ составляет 56 203,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 8 573,40 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 и приложением N 2 к договору срок монтажа противопожарных дверей - 6 рабочих дней с момента их доставки, а срок изготовления и доставки противопожарных дверей - восемь рабочих дней с момента оплаты аванса.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета переводит на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 210 224,53 руб.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения официального уведомления от завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке на объект заказчика на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику второй аванс в размере 55 процентов от стоимости оборудования, что составляет 289 058,72 руб. (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик после окончания монтажных работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с начислением НДС.

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 (возможно, с замечаниями), либо представляет мотивированный отказ от приемки работ, не позднее пяти календарных дней после его подписания с учетом срока устранения замечаний, производит оплату принятых работ согласно счету к акту, а именно 100 процентов от стоимости работ, что составляет 56 200 руб., с гарантийным удержанием в размере 5 процентов от стоимости оборудования, что составляет 26 278,07 руб. (пункты 7.5, 7.6 договора).

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору (соблюдение сроков производства работ фактического начала и завершения работ, включая промежуточные работы, устранения дефектов и недоделок), последний на основании письменной претензии заказчика выплачивает пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки. Указанные пени взимаются за каждое нарушение обязательств, установленных в статье 4 договора, в отдельности, однако, общая сумма пени не может превышать 10 процентов от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.1 договора приемка работ при отсутствии возражений производится единовременно по окончании работ в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о завершении работ.

Приемка оборудования отражается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 11.2 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 11.5 договора при обнаружении в ходе приемки недоделок и замечаний к выполненным работам, стороны составляют акт, в котором фиксируют выявленные недостатки и замечания и определяют сроки их устранения. После устранений замечаний и недоделок подрядчик повторно направляет заказчику товарную накладную по форме ТОРГ-12, акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком условий договора, влияющего на качество работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 13.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет другой стороне письменное уведомление с подтверждением о его получении. договор расторгается в установленном порядке.

Истцом перечислено 499 283,25 руб. по договору в качестве оплаты стоимости оборудования.

Между тем, как указывает истец, подрядчиком оборудование было поставлено, однако монтажные работы по договору надлежащим образом не выполнены.

Поскольку выявленные в работах недостатки подрядчиком не устранены, истец 16.04.2019 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.04.2019 исх. N 276/19 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 13.1 договора, содержащее требования о возврате неотработанного аванса в размере 499 283,25 руб.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком, при этом последний направил в адрес истца возражения в отношении данного уведомления, в которых указал, что считает работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме (письмо от 28.05.2019).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем ООО "Энже Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 450, 506, 509, 516, 702, 708, 711, 717, 721, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора без возмещения фактических расходов подрядчику, а также оснований для истребования уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются также работы по изготовлению и монтажу противопожарных дверей.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Отношения сторон в части исполнения подрядчиком строительно-монтажных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что противопожарные двери доставлены на объект 27.02.2018, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 5 от 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 назначена судебная техническая экспертиза с целью установления качества поставленных и установленных ответчиком в адрес истца, в рамках спорного договора, противопожарных дверей, производство которой поручено эксперту Компании "Независимый эксперт" Слюсаревой Ольге Игоревне.

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта. Ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что качество установленных ООО "СДС Аран" на объекте противопожарных дверей соответствовало качеству, установленному условиями договора, а сами двери были пригодны для целей, для которых они обычно используются. С учетом результатов представленной в материалы дела судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных нормой статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отказ заказчика от договора при отсутствии установленных судом оснований по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договор, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора без возмещения фактических расходов подрядчику, а также основания для истребования уплаченной за товар денежной суммы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу А41-71567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова