Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-12634/18 по делу N А40-152002/2017

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-152002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Меньшиков А.А., дов. N 16-20-01-13-61 от 31.12.2019

от ответчика - Черный В.М., дов. N 2 от 10.12.2020

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Мосреставрация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по иску ГКУ "Мосреставрация"

к ООО "АМ-СТРОЙ"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "Мосреставрация" к ООО "АМ-СТРОЙ" о взыскании по государственному контракту N 41-ГК/12 от 21.09.2012 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 45 554 621,19 руб., по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 147 076 782 руб., по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013 неустойки за нарушение объемов выполнения работ в размере 7 417 623,17 руб., обязании ООО "АМ-Строй" завершить работы по монтажу театрально-технологического оборудования по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013 на сумму 12 781 900 руб., обязании ООО "АМ-Строй" поставить на объект и выполнить работы по монтажу оборудования по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.13 на сумму 8 683 410,57 руб., обязании ООО "АМ-Строй" порядке привести в исправное состояние и выполнить работы по монтажу оборудования по государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013 на сумму 3 260 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представил письменную позицию на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГКУ "Мосреставрация" (госзаказчик) и ООО "АМ-Строй" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.09.12 N 41-ГК/12 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С.", по адресу: ул. Стромынка, д. 6 с приспособлением под творческую деятельность.

Цена Контракта составляет 151 848 737,30 руб. (п. 2.1 статьи 2).

Срок выполнения работ по Контракту истек 21 октября 2013 г.

Работы по контракту до настоящего момента в полном объеме не выполнены, акт приемки законченного реставрацией объекта не подписан.

В соответствии с Соглашением N 13 об изменении условий государственного контракта от 21.09.12 N 41-ГК/12, срок действия указанного контракта истек 30 июня 2017 г.

Согласно п. 15.1. Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения всех принятых по нему обязательств.

Основания, условия и порядок начисления неустойки на случай просрочки генподрядчиком исполнения своих обязательств предусмотрены в п. 11.6 статьи 11 Контракта.

Истец указал, что в адрес ответчика направлялось требование от 18.07.2017 г. N 16-20-01-08-879/7 по Контракту N 41-ГК/12 в котором Ответчику было предложено не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования уплатить госзаказчику пени в размере 45 554 621,19 руб.

Также между сторонами заключен государственный контракт от 25.11.13 N 17Р10/45-ГК/13 на приспособление под творческую деятельность с оснащением и монтажом театрально-технологического оборудования в режиме реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С." по адресу: ул. Стромынка, д. 6.

Цена Контракта составляет 290 820 000 руб. (п. 2.1 статьи 2).

Срок выполнения работ по Контракту истек 14.04.2014.

Работы по Контракту до настоящего момента в полном объеме не выполнены. Акт приемки законченного реставрацией объекта не подписан.

В соответствии с Соглашением N 9 об изменении условий государственного контракта от 25.11.13 N 17Р10/45-ГК/13, срок действия указанного контракта до 31.08.2017.

По состоянию на 11.08.2017 просрочка выполнения Контракта N 17Р10/45-ГК/13 составляет 1178 дней.

Основания, условия и порядок начисления неустойки на случай просрочки генподрядчиком исполнения своих обязательств предусмотрены в п. 8.1 статьи 8 Контракта.

Истец указал, что направлял Ответчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту N 17Р10/45-ГК/13, а также 17.05.2017 повторно направляло требование N 16-20-01-08-547/7, однако до настоящего времени оплата не произведена, ответ на претензию не получен.

Кроме того, истец указал, что согласно акта по результатам проверки эффективности использования бюджетных денежных средств и имущества, выделенных на реализацию подпрограммы "Государственная охрана, сохранение и популяризация объектов культурного наследия" Государственной программы города Москвы "Культура Москвы" в Государственном казенном учреждении города Москвы "Мосреставрация" от 09 июня 2017 г., на объекте было выявлено отсутствие поставленного оборудования на сумму 13 711 200 руб.

Так, пользователю объекта переданы на ответственное хранение две световые башни модели СБЦЗ, в соответствии с актом N 1 от 23 июня 2017 г. приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение по государственному контракту от 25 ноября 2013 г. N 17Р10/45-ГК/13 на приспособление под творческую деятельность с оснащением и монтажом театрально-технологического оборудования в режиме реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры Русакова, 1927-1929 гг. арх. Мельников К.С." по адресу: ул. Стромынка, д. 6, стоимость которых составляет 929 300 руб., в результате чего на объекте отсутствует принятое и оплаченное оборудование на сумму 12 781 900 руб.

По мнению Истца на объекте также обнаружено оборудование в неисправном состоянии и не смонтированное оборудование на сумму 3 260 100 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 23 августа 2016 г. N 11 по Контракту 17Р10/45-ГК/13 выполнено и принято работ и затрат на сумму 282 136 589,43 руб.

Таким образом, по Контракту N 17Р10/45-ГК/13 недопоставлено на объект и не смонтировано оборудование на сумму 8 683 410,57 руб.

Ответчику направлялось требование от 18 июля 2017 г. N 16-20-01-08-879/7 по Контракту N 41-ГК/12 в котором Ответчику было предложено в установленном Контрактом N 17Р10/45-ГК/13 порядке завершить работы по монтажу театрально-технологического оборудования в полном объеме, а также в течение 15 рабочих дней со дня направления требования уплатить госзаказчику неустойку в размере 7 417 623,17 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 702, 705, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по контрактам явилась следствием того, что истец должным образом не исполнил обязанность по предоставлению надлежащего встречного исполнения, факт того, что ответчиком добросовестно предпринимались необходимые меры правомерно установлен судами и подтвержден документально; при этом, в отсутствие возможности закупки и монтажа спорного оборудования сторонами было согласовано замещающее оборудование, ответчиком работы были выполнены, сданы и впоследствии данное исполнение было принято заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в части требований об обязании ответчика выполнить работы по контракту, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что результат проверки эффективности использования выделенных бюджетных средств и имущества не может являться доказательством выполнения генподрядчиком контрактных работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, при том, что ответчик на проверку не вызывался (что подтверждено представителем истца в судебном заседании), то есть, проверка проводилась в одностороннем порядке. И, кроме того, материалами дела подтверждено принятие работ заказчиком без каких-либо возражений относительно их объема и качества, а наличие вины ответчика в отсутствии оборудования на объекте либо его неисправном состоянии, равно как и неисполнение генподрядчиком конкретного объема работ, истцом не доказано в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-152002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.