Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19202/20 по делу N А40-264447/2019

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-264447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Кухта Е.И., дов. N 455 от 24.11.2020

от ответчика -

от третьих лиц:

от Министерства обороны РФ - Бобзикова Н.Д., дов. от 17.11.2020

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года

по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ; 3) КП "Московская энергетическая дирекция"; 4) ГУП "Московское ПТО ГХ";

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 11 468 366 руб. 26 коп., неустойки в размер 659 294, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, КП "Московская энергетическая дирекция" и ГУП "Московское ПТО ГХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Непосредственно до судебного заседания в материалы дела от 21.12.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", в удовлетворении которого отказано по мотиву незаблаговременной подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица (Минобороны России) возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, а также третьих лиц (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, КП "Московская энергетическая дирекция", ГУП "Московское ПТО ГХ").

Выслушав представителей истца и третьего лица (Минобороны России), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" объекты газопотребления, находящиеся на праве оперативного управления у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, подлежат передаче в собственность города Москвы.

Во исполнение указанного приказа между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Департаментом городского имущества города Москвы был подписан передаточный акт от 08.12.2017, утвержденный Министерством обороны Российской Федерации, согласно которому в собственность города Москвы перешли, в том числе, котельные, в отношении которых в последующим заключены договоры поставки газа N 32-4-1658/19, N 61-15-10641/19.

Пунктом 5 указанного выше приказа установлено, что право собственности города Москвы на имущество, указанное в приложении к Приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.

Полномочия собственника по несению обязанности по содержанию недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, выполняет Департамент городского имущества города Москвы.

Истец, с целью заключения договоров поставки газа на 2019 год, письмами от 30.01.2019 N КЖ-770 и от 04.02.2019 N ЮК-1014 направил Департаменту городского имущества города Москвы оферты договоров поставки N 32-4-1658/19, N 61-15-10641/19.

Департамент городского имущества города Москвы указанные письма истца оставил без ответа.

В соответствии с указанными договорами поставки истец принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, на объекты, поименованные в договорах поставки, а именно: по договору N 32-4-1658/19: ГРУ котельной в/ч 44026, г. Москва, Госпитальная пл., д. 3; по договору N 61-15-10641/19: ГРУ котельной N 153, г. Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки-1, ГРУ котельной N 10, г. Москва, сельское поселение "Мосрентген", военный городок "Теплый Стан", в/г 70/1, ГРУ котельной N 307, г. Москва, п. Мосрентген, пос. Завода Мосрентген, Героя России Соломатина проезд, с/п "Мосрентген".

Во исполнение своих обязательств Истец осуществил на вышеуказанные объекты газопотребления поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) Ответчику на общую сумму 11 468 366,26 рублей: по договору поставки N 32-4-1658/19 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года на сумму 4 389 528,15 рублей; по договору поставки N 61-15-10641/19 за апрель 2019 года на сумму 7 078 838,11 рублей.

Объем и стоимость поставленного газа и оказанных ССУ подтверждены актами поданного-принятого газа, а также универсальными передаточными документами.

Судами установлено, что истец сопроводительными письмами, копии которых представлены в материалы дела, направлял ответчику первичные бухгалтерские документы (акты поданного-принятого газа, универсальные передаточные документы) за поставленный по Договорам природный газ и оказанные ССУ. Однако до настоящего времени указанные документы надлежащим образом не оформлены и в адрес Истца не возвращены.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного газа не исполнены, оплаты задолженности не произведено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 330, 333, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком поставленного истцом газа, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Вывод судов о заключенности спорных договоров поставки основан на правильном применении положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что объект расположенный по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3, ГРУ котельной в/ч 44026, Институтский пер., д. 7, городу не передавался, поскольку изменения в Приказ МО РФ N 1182 от 17.12.2019 были внесены за пределами спорного периода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт того, что ответчик является потребителем газа в отношениях с истцом, правомерно установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-264447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.