Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18301/20 по делу N А40-275748/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-275748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ароса" - Левченко Л.М. (представителя по доверенности от 01.30.2019),

от Московской областной таможни - Кучмы А.П. (представителя по доверенности от 13.01.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-275748/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ароса"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ароса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 01.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/130519/0148016, об обязании возвратить 2 798 168,59 рублей излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10013160/130519/0148016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2019 N 3-19, заключенного с компанией "ELL PLANET LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможне по ДТ N 10013160/130519/0148016 товар - ГОТОВЫЙ РЫБНЫЙ ПОЛУФАБРИКАТ МОРОЖЕНЫЙ: ЖАРЕНОЕ ФИЛЕ УГРЯ (ФИЛЕ РЕЧНОГО УГРЯ), ВИД ANGUILLA SPP, ПРИГОДНЫЙ ДЛЯ УПОТРЕБЛ. В ПИЩУ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ НА ВНУТР. РЫНКЕ, ИЗГ: FOSHAN SHUNDE DONGLONG ROASTED EEL CO., LTD, всего 10 товаров разных артикулов (FS), отличающихся по цене в зависимости от размера рыбы (SIZE OZ) и содержания соуса в индивидуальном вакуумном пакете с рыбой в процентах от 10 до 60% (указано в дополнении к графе 31). Товар расфасован в картонные коробки по 10 кг. Условия поставки CFR - Санкт-Петербург.

Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - сумма по счету, дополненная расходами на страхование согласно статье 39 ТК ЕАЭС, что подтверждается формой ДТС-1.

Таможня направила обществу расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетом, что подтверждается таможенной распиской N 10013160/200519/ЭР-0249132 на сумму 2 798 168,29 рублей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара (графа 44 ДТ).

Таможня направила обществу запрос о представлении документов ДТ на основании пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Общество ответило на данный запрос, предоставив все запрошенные документы, сведения и пояснения.

Вместе с тем таможней принято решение от 01.09.2019 о внесении изменений и дополнений в ДТ N 10013160/130519/0148016, которыми внесены изменения в графу 45 ДТ, таможенная стоимость определена по резервному методу (метод 6 на базе метода 2) на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 45, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а также других сведений в документах общества таможней не установлено.

Суды признали, что доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов таможня не представила. При этом в оспариваемом решении таможня подтвердила, что сведения, заявленные в графе 31 ДТ, подтверждаются представленными документами.

Суды также приняли во внимание, что оплата ввезенного товара по заявленной в ДТ стоимости подтверждается поручениями на перевод оплаты за товар и ведомостью банковского контроля. Общество представило экспортную декларацию с заверенным переводом, в которой указано наименование товара по артикулам, вид упаковки, цена за единицу товара, общая стоимость каждого артикула, совпадающие и подтверждающие сведения о товаре, указанные в спецификации.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы таможни о правильном определении таможенной стоимости названного товара по резервному методу в оспариваемом решении, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-275748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов