Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-17929/20 по делу N А40-15708/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-15708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сибзарубежстрой"

на решение от 03.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК Строй Инвест"

к АО "Сибзарубежстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Инвест" (далее - ООО "СК Строй Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибзарубежстрой" (далее - АО "Сибзарубежстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 584 155,06 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 28.01.2020 в размере 3 514 147,07 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Сибзарубежстрой" в пользу ООО "СК Строй Инвест" взыскана задолженность в размере 4 584 155,06 руб., неустойка в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сибзарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Сибзарубежстрой" (заказчик, ответчик) и ООО "СК Строй Инвест" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 13.04.2017 N 13/04-17 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по алмазной резке и сверлению отверстий в железобетонных конструкциях в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией на объекте: "Многофункциональный торгово-развлекательный центр с апартаментами, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 64 А, корпус 1" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что стоимость работ, выполненных на объекте подрядчиком в соответствующем отчетном периоде, вычисляется путем умножения фактически выполненных объемов работ на соответствующую расценку, установленную в соответствии с приложением N 1 к договору.

Истцом указано на то, что подрядчиком были направлены заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительная документация на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры.

Работы были приняты заказчиком, претензий относительно качества выполненных работ последний не заявлял, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ формы КС-3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком работы по актам формы КС-2 и справкам стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.05.2019 N 18 на сумму 1 182 064 руб., от 20.07.2019 N 19 на сумму 1 938 280 руб., от 20.10.2019 N 20 на сумму 1 451 260 руб. (с учетом удержания 300 000 руб. за порчу имущества) не оплачены в полном объеме. Всего подрядчиком было выполнено работ по договору на сумму 15 160 937,06 руб., в то время как заказчиком оплачено работ на сумму 10 576 782 руб., в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 4 584 155,06 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков оплаты работ начислена ответчику неустойка за период с 02.04.2019 по 28.01.2020 в размере 3 514 147,07 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дал пояснения, что одновременно с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ формы КС-3, подрядчик направлял в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, утверждения ответчика о том, что работы считаются окончательно сданными после сдачи их заинтересованным организациям, противоречат условиям спорного договора.

Вопреки доводам ответчика о непередаче истцом актов формы КС-2 и КС-3 от 20.07.2019 N 19 и от 20.10.2019 N 20, а также исполнительной документации судами правомерно указано на то, что они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на уклонение ответчика от выполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком оснований для его освобождения от оплаты выполненных и принятых им работ в дело не представлено, как и доказательств погашения долга.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем судом первой инстанции были установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был снижен до 700 000 руб.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение этого им в материалы дела были представлены договор оказания юридической помощи от 21.01.2020 б/н, счет N 12 от 21.01.2020, платежное поручение от 21.01.2020 N 12. Судом первой инстанции указанное требование было рассмотрено и правомерно удовлетворено частично, в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что истец был вправе отказаться от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовавшись которым умышленно способствовал увеличению задолженности ответчика.

Как правомерно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, факт неоплаты выполненных работ не является основанием для одностороннего отказа истца от договора, тем более истец обратился с исковым заявлением в суд в срок не более десяти месяцев после возникновения задолженности по оплате работ, в то время, как последний в досудебной претензии предлагал ответчику погасить только основную сумму задолженности, но ответа не получил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере снижена взыскиваемая неустойка, а также о том, что истцом не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по договору, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40- 15708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова