Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18822/20 по делу N А40-329137/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-329137/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОМАТА" (ООО "ТРИТОМАТА")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазменные Технологии" (ООО "Плазменные Технологии")

к ООО "ТРИТОМАТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плазменные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИТОМАТА" о взыскании задолженности по договорам N 20 от 20.03.2019 г., N 12 от 20.03.2019 г. в размере 973 695 руб. 20 коп., а также расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 56 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 474 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-329137/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по нотариальному обеспечению доказательств и по оплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-329137/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ТРИТОМАТА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Плазменные Технологии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Плазменные Технологии" (исполнитель) и ООО "ТРИТОМАТА" (заказчик) были заключены два договора (N 20 от 20.03.2019 г., N 12 от 20.03.2019 г.; далее - договоры) на оказание исполнителем услуг по техническому обеспечению проводимого заказчиком мероприятия с предоставлением исполнителем светодиодного, звукового, светового и сценического оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Плазменные Технологии" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что оказанные им услуги, обусловленные договорами, на общую сумму 973 695 руб. 20 коп ответчиком (заказчик) не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась спорная задолженность по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (ООО "Плазменные Технологии") ответчику (ООО "ТРИТОМАТА"). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ООО "ТРИТОМАТА" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг не представил, фактическое оказание подтвержденных материалами дела услуг не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ТРИТОМАТА" о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что данный довод подлежит отклонению, исходя из положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

При применении данного положения следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика - ООО "ТРИТОМАТА", копия определения суда первой инстанции от 20.12.2019 г. о принятии искового заявления к производству была направлена ему по надлежащему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (почтовое отправление с идентификатором 11573748533209; возвращено в суд в связи с истечением срока хранения - л.д. 70-77, 90, 92 т. 2; данный адрес также указан в тексте договоров, заключенных между сторонами), кроме того, указанное определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (21.12.2019 г.)

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ТРИТОМАТА" о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению; данный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так судом апелляционной инстанции было установлено, что, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело N А40-329137/2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТРИТОМАТА", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ТРИТОМАТА" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-329137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОМАТА" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова