Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-12673/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-109356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цакера" - Сычев С.А. - дов. от 10.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" - Ефремов А.Н. - дов. от 14.12.2020

в судебном заседании 17.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего

на определение от 23.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цакера" о включении его требования в размере 10 955 380 руб. 49 коп. основного долга, 428 994 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 381 937 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырова Рената Замильевича (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Цакера" (далее - ООО "Цакера", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 10 955 380 руб. 49 коп. основного долга, 428 994 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 381 937 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требование ООО "Цакера" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что требование ООО "Цакера" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-199089/2019.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Цакера" в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего (далее - ПАО Банк "ЮГРА", банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а совершенные ООО "Цакера" платежи носят транзитный характер.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (согласно пунктам 3-5 приложения) подлежат возврату ПАО Банк "ЮГРА", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поступившие от ПАО Банк "ЮГРА" письменные объяснения подлежат возврату, поскольку банком не представлены доказательства их направления в адреса непосредственных участников обособленного спора. Поскольку объяснения поступили в суд в электронном виде, указанный документ почтой в адрес ПАО Банк "ЮГРА" не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Цакера" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ООО "Цакера" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доводы банка со ссылкой на то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции они не заявлялись. Суды, рассматривая настоящий обособленный спор, исходил из тех доводов и возражений, которые были заявлены к дате судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В свою очередь банк в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса в период перечисления ему кредитором денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о транзитном характере совершенных операций также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку кассатор не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение его доводов о транзитности. Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО Банк "ЮГРА" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-109356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов