Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22495/20 по делу N А40-7482/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-7482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников К.Г., по доверенности от 18.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИВА Г"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

по иску ООО "НИВА Г" к КБ "Международный фондовый банк" (АО)

о взыскании денежных средств третье лицо: ГК АСВ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИВА Г" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Международный фондовый банк" (АО) о признании недействительной сделки в виде соглашения о кредитовании счета в форме овердрафта от 14.03.2017 к договору банковского счета N 50089/Б от 17.07.2015, заключенную между КБ "Международный фондовый банк" (АО) и ООО "НИВА Г".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2017 между КБ "МФБАНК" (ООО) и ООО "НИВА Г" было заключено соглашение о кредитовании счета в форме овердрафта к договору банковского счета N 50089/Б от 17.03.2017 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства с установленным лимитом кредитования в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб. (п. 1.2 Кредитного договора) с условием уплаты процентов в размере 23% (Двадцать три) процента годовых (п. 1.4 Кредитного договора), а ООО "НИВА Г" обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 13.03.2018.

За время действия Кредитного договора Заемщик получил денежные средства в размере 25 189 262,10 руб. Подтверждением получения Заемщиком денежных средств в соответствии с п. 12.2 Кредитного договора является выписка по счету N 40702810600000050089.

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит в срок не позднее 90 дней с момента предоставления Кредита (в случае недостаточности денежных средств для уплаты процентов и погашения Кредита в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора).

Согласно п. 2.6 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком на счет кредитора ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится оплата, а также в день окончательного закрытия лимита кредитования.

Заемщик в нарушение п. 2.4 и п. 2.6 Кредитного договора, в установленные сроки не уплатил Банку оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 2.11 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения Заемщиком суммы кредита Кредитор начисляет Заемщику к уплате повышенные проценты в размере 28% процентов годовых от суммы просроченной задолженности со дня образования просроченной задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования Банка к ООО "НИВА Г" о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-212951/2017-71-295 Б отказано в удовлетворении заявления КБ "МФБАНК" (ООО) о признании сделок ООО "НИВА Г" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: заключение кредитного договора; согласование сторонами лимита кредитования; выдача денежных средств в размере 25 189 262 руб. 10 коп.

В обоснование иска по настоящему делу ООО "НИВА Г" (Истец) со ссылкой на ст. 166 ГК РФ указывает, что совершенная между ним и КБ "Международный фондовый банк" (ООО) сделка в виде соглашения о кредитовании счета в форме овердрафта от 14.03.2017 к договору банковского счета N 50089/Б от 17.07.2015, является недействительной, так как спорное соглашение подписано со стороны истца неуполномоченным лицом и оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения общим собранием участников общества такой сделки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение не может быть признано недействительной сделкой, поскольку факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредитному договору истцом и неисполнения обязанности по их возвращению подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

Суды обоснованно указали, что истец, получив денежные средства, принял исполнение по оспариваемой сделке, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании с его стороны действительности сделки и заявление истцом о недействительности в данном случае правомерно расценено судами как злоупотребление правом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был исследован оригинал соглашения о кредитовании счета, несостоятелен, поскольку суды установили, что договор сторонами фактически исполнялся, и кроме того, законом не запрещено подтверждение факта заключения договора его копиями, в связи с чем, оригинал документа не является единственным доказательством действительности спорной сделки.

При этом, вопреки доводам заявителя судом апелляционной иснтации установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-212951/2017 судебное разбирательство о признании недействительными сделок ООО "НИВА Г" было отложено на 29.05.2019, где представителем ООО "НИВА Г" и был представлен оригинал соглашения о кредитовании счета.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-7482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский