Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21231/20 по делу N А40-43715/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-43715/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Лидер"

на решение от 29.05.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества (АО) "Росагролизинг"

к ООО "Агрофирма "Лидер", индивидуальному предпринимателю Заричному Андрею Леонидовичу (ИП Заричный А.Л.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Росгаролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Лидер", ИП Заричному А.Л. о солидарном взыскании 167 913 руб. 61 коп. убытков в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 23.04.2014 N 2140651.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Агрофирма "Лидер" и ИП Заричного А.Л. в пользу АО "Росгаролизинг" убытки в размере 142 465 руб. 57 коп.

По настоящему делу от ООО "Агрофирма "Лидер" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика Заричного А.Л. - Советский районный суд Республики Крым.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

АО "Росгаролизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.04.2014 между АО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Лидер" (лизингополучатель, ответчик 1) заключен договор лизинга N 2140651, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, предмет лизинга - комбайн РСМ-101 "Вектор-410", а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Исполнение обязательств ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 16.05.2014 N 6140041, заключенным между истцом и Заричным Андреем Леонидовичем (ответчик 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 07.05.2019 в адрес лизингополучателя уведомление, на основании которого договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга изъят согласно акту от 14.10.2019 и оценен на основании экспертного заключения ООО "Агентство независимых экспертиз" в размере 2 742 000 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникли убытки в сумме 167 913 руб. 61 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, суд, проверив расчеты сторон, пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для истца в размере 142 465 руб. 57 коп.

Суд также исходил из того, что истец изъял у ответчика предмет лизинга 14.10.2019, факт изъятия предмета лизинга сторонами не оспаривается, а также обоснованно признал надлежащим доказательством стоимости возвращенного предмета лизинга отчет оценщика от 18.11.2019 N 1490028/8. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом суд согласился с доводами ответчика относительно необоснованного включения в расчет сальдо неустойки в сумме 23 682 руб.16 коп. и затрат, связанных с хранением автомобиля в сумме 3 050 руб.

Доводы заявителя о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-43715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лидер" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева