Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20518/20 по делу N А40-16042/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-16042/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Гаражно-строительного кооператива N 25 "Авто-Москвич" (ГСК N 25 "Авто-Москвич")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК N 25 "Авто-Москвич"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК N 25 "Авто-Москвич" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-04-500878 от 30.05.1996 г. за период с 31.12.1998 г. по 29.12.2005 г. в размере 38 424 руб. 51 коп., неустойку (пени) за период с 31.12.1998 г. по 29.12.2005 г. в размере 40 218 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-16042/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-16042/2020 поступила кассационная жалоба от ГСК N 25 "Авто-Москвич", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.05.1996 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ГСК N 25 "Авто-Москвич" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-500878; далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок общей площадью 7 300 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, Люблинская улица, вл. 12А, из состава земель населенных пунктов, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства гаража-стоянки боксового типа на 100 машиномест; договор заключен сроком на 1 год.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, то в силу положений ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, учитывая отсутствие подтверждения со стороны арендатора (ГСК N 25 "Авто-Москвич") уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки (пени), также обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы - ГСК N 25 "Авто-Москвич" по вопросу о сроке исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела N А40-16042/2020 на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело"), а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения, указал, что данный довод отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения. При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что он не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (так как такие основания для перехода судом апелляционной инстанции установлены не были).

При этом с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего. Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришел к выводу о том, что настоящее дело N А40-16042/2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. При этом ГСК N 25 "Авто-Москвич" (ответчик) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (в части оспаривания рассматриваемого вывода) не обращался, законность указанного судебного акта суда первой инстанции в данной части не оспаривал. Таким образом, довод ответчика по данному вопросу подлежит отклонению, поскольку не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГСК N 25 "Авто-Москвич" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГСК N 25 "Авто-Москвич", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГСК N 25 "Авто-Москвич" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-16042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 25 "Авто-Москвич" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова