Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19155/20 по делу N А40-333507/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-333507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.С. дов-ть от 10.01.2018 N 545/12-д,

от ответчика: Ефремова И.В. дов-ть от 01.06.2020 N 28/2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Энергоремонт"

на решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА"

к ООО "Компания Энергоремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 997 869 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности неверное толкование условий договора, в том числе пункта 9.2. По мнению ответчика, размер неустойки за просрочку предоставления отчетной документации не может быть определен исходя из условий договора, ввиду отсутствия стоимостного выражения обязательства по предоставлению отчетной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2015 между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 151718730309105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту истец (заказчик) заключил с ответчиком (далее - исполнитель) договор от 31.03.2016 N151718730309105010482/036-0128/151 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение согласованных в договоре условий, ответчиком были допущены срывы сроков предоставления отчетных документов, в связи с чем им начислена неустойка в размере 997 869 рублей 02 копейки, предусмотренная пунктом 9.2 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения работ, сроков предоставления отчетных документов и сроков выполнения гарантийных обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от объема невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь нормами статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта нарушения ответчиком согласованных в договоре условий порядка оформления и сроков предоставления отчетных документов, а также предусмотренного пунктом 9.2 договора основания для начисления неустойки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком начисленной неустойки, в связи с чем пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование условий контракта и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-333507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба