|
25 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-44388/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11. 2020,
от ОАО "РЖД": Гулимова Е.Б. по доверенности т 15.07.2020,
рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23.06.2020
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 03.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие" (ОАО "РЖД")
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 в размере 24 442 055,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2020 и постановление от 03.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 31.05.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, сроком с 01.03.2018 по 31.05.2018.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по накладным грузы прибывали на станции назначения в период с 20.03.2018 по 28.03.2018 с нарушением сроков, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 24 442 055,44 руб.
Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 17.10.2018 N 212/6/42229, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
По заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период с 06 по 31.03.2018, что подтверждается железнодорожными накладными и не оспаривается истцом.
Пунктом 9.4 контракта установлено, что срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия от 17.10.2018 N 212/6/42229.
С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по настоящему иску истекал в апреле 2019 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом пропущен специальный го
