Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19018/20 по делу N А40-8830/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-8830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лопухина Е.Е. по дов. от 28.10.2020

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард-2"

на решение от 09.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Гидро-Терм"

к ООО "Авангард-2"

третьи лица: ООО "Истринские дали", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Терм" (далее - ООО "Гидро-Терм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-2" (далее - ООО "Авангард-2", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7 772 398,12 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 511 104,06 руб., а также неустойки в размере 1 934 168,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Истринские дали" (далее - ООО "Истринские дали"), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард-2" в пользу ООО "Гидро-Терм" взыскана задолженность в размере 7 772 398,12 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 511 104,06 руб., неустойка в размере 967 084,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авангард-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Гидро-Терм" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Истринские дали" (заказчик, третье лицо) и ООО "Гидро-Терм" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 01.07.2018 N ГТ-11-07/18 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить в соответствии с утвержденным в производство работ, рабочим проектом и сметой комплекс работ по монтажу систем водоснабжения и канализации, отопления, включая сверление отверстий под трубопроводы системы ливневой канализации на объекте: Жилой комплекс "Новоснегиревский", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, село Рождествено сельского поселения Павлово-Слободское, корпус 15 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена его приблизительная цена - 12 934 854,61 руб.

Пунктом 3.1 договора установлена дата окончания работ - 15.12.2018.

Истцом указано на то, что подрядчиком по договору было выполнено работ на общую сумму 12 272 398,12 руб., которые были приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело актами по формам КС-2 и КС-3 от 07.02.2019 N 1, 01.04.2019 N 2, от 23.09.2019 N 3, от 23.09.2019 N 4. Кроме этого, дополнительным соглашением от 27.08.2019 N 3 к договору стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения общая сумма задолженности заказчика за выполненные подрядчиком и принятые работы составила 9 085 964,82 руб.

Впоследствии между ООО "Истринские дали" (первоначальный должник), ООО "Гидро-Терм" (кредитор) и ООО "Авангард-2" (новый должник, ответчик) было заключено соглашение от 10.10.2019 (далее - соглашение) о переводе долга по спорному договору подряда, согласно условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по оплате суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 01.07.2018 N ГТ-11-07/18, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1 соглашения).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что новый должник исполнил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 7 772 398,12 руб., из которых задолженность в соответствии с дополнительным соглашением N 3 в размере 7 585 964,82 руб., задолженность по актам формы КС-2 и КС-3 от 23.09.2019 N 4 в размере 186 433,30 руб.

Также истцом на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 3 начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 511 104,06 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 1 934 168,38 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на необоснованное начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом с даты подписания актов формы КС-2 заказчиком, в то время, как дополнительном соглашении от 27.08.2019 N 3 к договору установлен срок для погашения задолженности до 31.10.2019. По мнению ответчика, проценты должны начисляться с 01.11.2019, в связи с этим сумма процентов согласно представленному им расчету составляет 592 688,99 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, условиями дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 3 к договору предусмотрено, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится с даты возникновения просроченной задолженности в соответствии с условиями договора до даты списания суммы задолженности в полном объеме с расчетного счета заказчика.

При этом, в соответствии с условиями соглашения (пункт 4.3) в случае погашения заказчиком задолженности в установленный срок, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности не начисляются.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик погашение задолженности до 31.10.2019 в добровольном порядке не произвел, тем самым требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком оснований для его освобождения от оплаты выполненных и принятых им работ в дело не представлено, как и доказательств погашения долга.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен до 967 084,19 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности и неустойки ответчиком в кассационной жалобе не обжалуются, доводов, направленных на несогласие с выводами судов, не заявлено.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-8830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С. В. Нечаев