Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20204/20 по делу N А40-323728/2019

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-323728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Бубнова И.В., дов. от 03.02.2020

от ответчика -

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шойдорова С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по иску Индивидуального предпринимателя Шойдорова С.В.

к ГБОУ ШКОЛА N 439 "ИНТЕЛЛЕКТ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Шойдоровым С.В. к ГБОУ ШКОЛА N 439 "ИНТЕЛЛЕКТ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании долга в сумме 1 793 562,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 402 105. 42 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания 417 970, 16 руб., производство в указанной части прекращено; в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 68/2019, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в срок с 01.06.2019 по 15.08.2019 г. провести текущий ремонт 2-х объектов ГБОУ Школа N 439 "Интеллект" по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, дом 4 - с 01.07.2019 по 15.08.2019 г.; г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, дом 24 - с 01.06.2019 по 15.08.2019 г.

Цена составляет 2 000 000 руб. (без НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата по контракту осуществляется на основании подписанного сторонами Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту), в котором указывается: сумма, подлежащая оплате (пункты 2.1 - 2.6 Контракта).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора N 68/2019 от 14.05.2019 не основан на законе и условиях контракта, а также, что у ответчика перед подрядчиком имеется задолженность за фактически выполненные и принятые работы, которая до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик факт качественного выполнения всего объема работ не доказал.

При этом, судами принималось во внимание, что при рассмотрении дела истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств подтверждающих выполнение полного объема работ надлежащего качества также представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-323728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.