Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19752/19 по делу N А41-90201/2018

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-90201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Александров ВВ, дов. от 14.12.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные

Коммунальные Системы"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридический

Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные

Коммунальные Системы"

о взыскании

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания

"Эверест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг" (далее - ООО "ЮК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" (далее - ООО "ИКС", ответчик) о взыскании 33 500 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 2 542 102, 71 руб. 71 неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эверест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 на 72 месяца, равными платежами в размере 500 000 руб., мотивированным тяжелым материальным положением ответчика, введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и удовлетворить заявление.

Ответчик указывает, что им были представлены достаточные доказательства затруднительности единовременного исполнения решения суда, в частности, информация о наличии задолженности по кредитным, лизинговым и налоговым платежам, что сложившаяся в Российской Федерации экономическая ситуация не позволяет ответчику единовременно исполнить решение суда, что внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства являются последними и должны быть использованы для погашения иных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта должна обеспечить надлежащее исполнение ответчиком судебного акта после наступления соответствующих событий, наступление которых предопределяет возможность надлежащего и реального исполнения судебных актов, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что бухгалтерская отчетность подтверждает устойчивое финансовое положение ответчика: по состоянию на конец 2019 года ответчик имеет основные средства стоимостью более 65 млн. руб., чистая прибыль составила 5 981 000 руб., что ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу при обжаловании в кассационном порядке были внесены денежные средства в размере 36 242 102,71 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы о возможном нарушении ответчиком иных обязательств по оплате перед иными контрагентами и работниками ответчика не могут являться основанием для предоставления рассрочки судебного акта и могут привести к нарушению прав истца как взыскателя. В данном случае ответчик необоснованно отдает приоритет исполнению обязательств перед другими лицами.

Заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, а также не обоснована разумность предполагаемого графика рассрочки на 72 месяца равными платежами в размере 500 000 руб.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-90201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба