Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21729/20 по делу N А40-291561/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-291561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" Хоменко О.Д., доверенность от 09.01.2020 N ТЦ-5-9/20,

от Индивидуального предпринимателя Тощевикова А.И. лично, паспорт,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к Индивидуальному предпринимателю Тощевикову А.И.

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальном предпринимателю Тощевиову А.И. (далее - ответчик, предприниматель) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 N 50/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как приняты с нарушением норм права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между предпринимателем и учреждением был заключен государственный контракт от 10.06.2019 июня 2019 N 50/19 на выполнение работ по текущему ремонту приточно-вытяжной вентиляции ГБУК г. Москвы "Театр "Эрмитаж" по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта - 10.07.2019.

Поскольку предприниматель был лишен возможности выполнить работы по контракту, он отказался от его исполнения на основании пп. 8.1.2.3 п. 8.1.2 контракта - невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 718, 719 Гражданского кодекса РФ, установив, подрядчик был выполнять условия контракта, при этом действия осуществлялись в разумные сроки после заключения контракта, при этом именно заказчик не исполнял свои обязанности по выполнению контракта, удовлетворили заявленные требования.

Так, суды исходили из того, что подрядчик запрашивал у заказчик документы о предоставлении документации, заказчиком отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Подрядчиком в адрес заказчика представлен ряд документов, в том числе на согласование представлен график производства работ, письмом от 20.06.2019 заказчиком отказано в согласовании графика производства работ.

Кроме того, предпринимателем приостанавливались работы при наличии к тому достаточных оснований.

При этом, в соответствии с п. 5.3.6 контракта, подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

Согласно п. 5.4.2 контракта, подрядчик должен обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 5.2.3 и 5.4.5 контракта, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, направленного в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-291561/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова