Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22154/20 по делу N А40-131665/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-131665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Митропольский П.Б., исполнительный директор (приказ от 14.09.2015)

от заинтересованного лица - Стерхова А.С., по доверенности от 17.08.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2020 кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-131665/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ"

заинтересованное лицо: ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"

о выдаче исполнительного листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (Ad Hoc), в составе единоличного арбитра Клюева А.В. по делу N 77-06 от 21.07.2020,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КОМПЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (Ad Hoc), в составе единоличного арбитра Клюева А.В. по делу N 77-06 от 21.07.2020 о взыскании 8 515 018 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (Ad Hoc), в составе единоличного арбитра Клюева А.В. по делу N 77-06 от 21.07.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что арбитр Клюев А.В. назначен в нарушение порядка назначения арбитра и требований к его кандидатуре, согласованного третейской оговоркой, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, считает, что суд не произвел оценку доводов заинтересованного лица об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению данного спора, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, с учетом его заблаговременной подачи в суд кассационной инстанции 08.12.2020, и лица, участвующие в деле, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, пользуясь электронным сервисом "Мой Арбитр".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, участвующее в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда от 21.07.2020, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (Ad Hoc), в составе единоличного арбитра Клюева А.В. по делу N 77-06 взыскана с Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в лице Филиала Компании "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в пользу ООО "КОМПЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" задолженность за выполненные работы в размере 6 757 509 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 481 627 руб. 34 коп., сумма арбитражного (третейского) сбора в размере 228 268 руб., денежные средства на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Данный спор был рассмотрен третейским судом образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора (Ad Hoc), в составе единоличного арбитра Клюева А.В. по делу N 77-06 от 21.07.2020, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.10 договора подряда от 24.05.2019 N 10-ЗВР-КОИ-1.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО "КОМПЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Клюева А.В. по делу N 77-06 от 21.07.2020 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положения части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон N 102-ФЗ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже, Закон N 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы Закона о третейских судах с 01.09.2016 не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона N 382-ФЗ (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ).

Компетенция третейских судов определена в части 3 статьи 1 Закона об арбитраже. В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Условие о письменной форме арбитражного соглашения считается также соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8 статьи 7 Закона N 382-ФЗ).

Поскольку стороны в предусмотренном законом или договором порядке могут изменить условия договора, при толковании арбитражного соглашения и установлении намерений сторон на передачу спора в государственный суд или в арбитраж (третейский суд) необходимо также учитывать поведение сторон с момента подписания договора до момента возникновения спора, достижение соглашения о изменении арбитражной оговорки, либо ее исключении.

Согласно статье 38 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в части 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейским судом рассмотрен спор, не предусмотренный третейским соглашением или не подпадающего под его условия.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО "КОМПЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ".

Доводы Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что третейским судом были рассмотрены доводы заинтересованного лица, указанные, в том числе в рамках рассмотрения настоящего заявления, что отражено в решении третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (Ad Hoc), в составе единоличного арбитра Клюева А.В. по делу N 77-06 от 21.07.2020, а именно, что стороной ответчика 13.05.2020 было получено исковое заявление, содержащее положения арбитражного соглашения, в том числе - условия по кандидатуре арбитра, что подтверждается информацией с сайта Почта России; третейским судом дважды стороне ответчика направлялись уведомления (постановления), содержащие, в том числе, информацию о конкретном арбитре, рассматривающем спор, следовательно, у стороны спора была возможность представить свои возражения по поводу состава третейского суда; возражений или отвода арбитру до принятия иска в соответствии со статьей 13 Закона N 382-ФЗ, а также с пунктом 9.10 договора, со стороны ответчика не поступило, следовательно, третейское соглашение о выборе арбитра и передаче спора на рассмотрение третейского суда в указанном составе соответствует требованиям Закона N 382-ФЗ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-131665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова