Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18348/20 по делу N А41-99357/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-99357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Зарванская И.И. по дов. от 21.10.2020

от ответчика: Бирюкова Е.Е. по дов. от 12.03.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БСК-Развитие"

на решение от 13.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СМУ N 14"

к ООО "БСК-Развитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 14" (далее - ООО "СМУ N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Развитие" (далее - ООО "БСК-Развитие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 655 976,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 342,48 руб., неустойки в размере 173 833,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БСК-Развитие" в пользу ООО "СМУ N 14" взыскана задолженность в размере 3 655 976,46 руб., неустойка в размере 173 833,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БСК-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 275 099,99 руб. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "БСК-Развитие" (подрядчик, ответчик) и ООО "СМУ N 14" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 03.09.2018 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами и в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору) выполнить разработку ППР на монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" на объекте: "Терминал Аэроэкспресс, аэропорт "Домодедово", в установленные графиком производства работ сроки, в объеме 4 лифта и 5 эскалаторов и с точным соблюдением требований СНиП, технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", других обязательных норм действующего законодательства Российской Федерации, в порядке и на условиях договора, а также выполнить перечень работ согласно приложению N 1 к договору, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ - 11 111 484,16 руб.

Подрядчиком было произведено авансирование субподрядчика за выполнение работы в будущем на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.01.2018 N 3782, от 09.01.2018 N 3813.

Истцом указано на то, что субподрядчиком в рамках договора выполнены работы на общую сумму 7 382 470,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018 N 1, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Так, в соответствии со справкой формы КС-3 от 31.12.2018 N 1, стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 7 382 470,58 руб., из которых удерживается аванс - 2 250 000 руб., генподрядные услуги - 1 107 370,59 руб., гарантийное удержание - 369 123,53 руб.

Вместе с тем, между сторонами 31.12.2018 было подписано соглашение о зачете встречных требований (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого денежное обязательство подрядчика перед субподрядчиком считается частично исполненным с момента подписания соглашения. При этом остаток суммы долга ответчика с момента подписания соглашения составил 3 655 976,46 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 15.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ начислена ответчику неустойка за период с 15.02.2019 по 06.11.2019 в размере 173 833,76 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей, в размере 289 342,48 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были правомерно отклонены доводы ответчика о допущенной в соглашении о взаимозачете технической ошибке, поскольку соглашение сторонами не оспаривалась, недействительной сделкой либо незаключенной в установленном законом порядке не признано.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между сторонами, подписанный со стороны истца главным бухгалтером Спицыной С.В.

Как правомерно указано судами, вышеназванный акт в отсутствие первичных документов не может быть признан надлежащим доказательством по делу, при этом из содержания акта не представляется возможным установить, по каким договорам и на основании каких первичных учетных документов возникла указанная в нем задолженность. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера Спицыной С.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов, как и доказательства последующего одобрения действий главного бухгалтера руководителем истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком оснований для его освобождения от оплаты выполненных истцом работ в дело не представлено, как и доказательств погашения долга.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судами было отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, как и начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что аванс подрядчиком был оплачен субподрядчику в большем размере, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А41-99357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова