Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21983/20 по делу N А40-206717/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-206717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гордеев А.П., по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"СДС Консалт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "СДС Консалт" неотработанного аванса по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N СДС/РСП от 01.01.2015 года в сумме 41 900 914 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 года между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО УК "СДС Консалт" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N СДС/РСП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязался оплатить услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление в период с 14.04.2017 года по 17.11.2017 года на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в счет стоимости услуг в сумме 41 900 914 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также на неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования, установив, что факт получения ответчиком денежных средств в рамках настоящего договора подтверждается документально, при этом со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, а также доказательства направления в адрес заказчика отчетных документов в соответствии с условиями пункта 4.4 договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод может быть заявлен только в суде первой инстанции, чего ответчиком сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-206717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева