Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-18269/20 по делу N А41-275/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-275/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "НВБ Строй",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ Строй" (далее - ООО "НВБ Строй", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N Ф.2017.332280 от 11.08.2017 в размере 702 502 руб. 17 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минстрой Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт N Ф.2017.332280 от 11.08.2017 по условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: "Котельная с газопроводом для Московской областной психиатрической больницы N 23" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, село Каменское, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 срок действия контракта продлен, и согласно пункту 16.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 60 006 605 руб. 35 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), но не позднее 20.12.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ в объеме 9 135 268 руб. 87 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 12.5 контракта за период с 21.12.2018 по 22.10.2019 в размере 702 502 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минстрой Московской области, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 702, 708, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Как установлено судами, проектно-сметная документация была передана заказчиком генподрядчику частично и при ее рассмотрении были выявлены ошибки, в связи с чем, были проведены заседания для разрешения вопросов, связанных с отсутствием документации и утверждением новых сроков ее предоставления, что подтверждается представленными в материалы дела письмом истца от 02.04.2019, протоколами совещания по вопросу строительства от 25.03.2019, от 13.11.2019.

Суды верно указали, что нарушение сроков завершения работ по контракту произошло ввиду ненадлежащего исполнения самим заказчиком встречных обязательств по согласованию, утверждению и передаче проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ.

Таким образом, исключив из расчета неустойки период просрочки истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к генподрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока выполнения работ по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.