Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21334/20 по делу N А41-12391/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-12391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Копач А.В. по дов. от 18.03.2020

от ответчика: Кузнецов А.С. по дов. от 20.01.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКП "ИКЖКХ"

на решение от 26.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МКП "ИКЖКХ"

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.10.2018 N 470 за период с февраля 2019 года по март 2019 года в размере 1 333 547, 74 руб., пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 229 136,48 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО "Строительные Технологии" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подлежат возврату МКП "ИКЖКХ" приложения N N 4 - 5 к кассационной жалобе, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", фактически указанные приложения возврату не подлежат.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (в настоящее время - МКП "ИКЖКХ", ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО "Строительные Технологии" (абонент, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 30.10.2018 N 470 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на стороне абонента образовалась задолженность за поставленную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию за период с февраля 2019 года по март 2019 года в размере 1 333 547, 74 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также заявив требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 229 136,48 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что в спорный период не владел тепловыми сетями, посредством которых истец передавал тепловую энергию потребителям, равно как и не являлся потребителем тепловой энергии и/или владельцем теплопотребляющего оборудования.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал с 30.10.2018 по 29.10.2019. При этом, в соответствии с пунктом 10.2 договора его действие прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого в рамках договора осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия договора является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) абонентом объектом.

Судами указано на то, что ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 16.08.2018 N 114/08/18-СМ, согласно которому ООО "Строительные технологии" является субподрядчиком строительства двух незавершенных строительством 3-х секционных 7-ми этажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Смирновка, д. 55 - 56.

Помимо этого, ответчиком были в материалы дела представлены акты форм КС-2 и КС-3 по вышеназванному договору подряда, согласно которым работы им были сданы 14.12.2018 на общую сумму 4 265 000 руб., то есть договор подряда был исполнен ответчиком полностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как в спорный период у ответчика не было прав на спорный объект теплоснабжения, в связи с этим договор прекратил свое действие и основания для начисления ему стоимости поставленной тепловой энергии на строительный объект у истца отсутствовали.

Вместе с тем, доводы истца о выполнении ответчиком работ по договору подряда от 16.08.2018 N 114/08/18-СМ не в полном объеме со ссылками на представленные акты формы КС-2 и КС-3 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком была представлена копия дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1 к договору подряда от 16.08.2018 N 114/08/18-СМ, в соответствии с которой изменена договорная цена работ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о представлении ответчиком в суд апелляционной инстанции копии дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1 к договору подряда от 16.08.2018 N 114/08/18-СМ, а не оригинала, не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как истец фактически указанное обстоятельство не оспорил, надлежащих документов или доказательств, опровергающих позицию ответчика, в материалы дела не представил.

Ссылки истца на наличие других договоров, заключенных ответчиком с иными лицами, также отклонены судом кассационной инстанции, поскольку заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в их подтверждение в дело представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А41-12391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина