Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19825/20 по делу N А41-11384/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-11384/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смалтокимика" (ООО "Смалтокимика")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Смалтокимика" о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 347 873 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. по делу N А41-11384/2020 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г. по делу N А41-11384/2020 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. отменено, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Также суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А41-19825/2020 поступила кассационная жалоба от ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Смалтокимика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта -постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что 05.04.2017 г. установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно: несанкционированного провоза тяжеловесного груза транспортным средством (ТС) - МАЗ 544089 (государственный номер (г/н) Н854КА50; с полуприцепом МАЗ 975830 - г/н ВУ265350), принадлежащим на праве собственности ООО "Смалтокимика" (ответчик), осуществляющим перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Размер ущерба, причиненного при провозе тяжеловесного груза, составил 347 873 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму причиненного ущерба, оставленную ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (которым утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"; действовало на момент обнаружения факта нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов; утратило силу с 01.02.2020 г.), установив, что ТС, принадлежащее ответчику, следовало по маршруту, проходящему по территориям двух и более субъектов (место приема груза согласно транспортной накладной является Самарская обл., местом сдачи груза - Республика Мордовия), пришел к выводу о том, что ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в настоящем случае специальное разрешение на проезд ТС осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также плата в счет возмещения вреда взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца, с указанием на то, в силу положений п. 2 ч. 10 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ при наличии указанного признака - маршрут движения проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, не имеет значение то обстоятельство, что маршрут ответчика проходил не по дорогам федерального значения.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о том, что он является надлежащим истцом, поскольку ТС, принадлежащее ответчику, следовало не по дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, а по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, подлежит отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемом судебном акте - постановлении апелляционной инстанции не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта - постановления апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А41-11384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова