Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-22366/20 по делу N А40-323078/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-323078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Лотос" - Газеев А.Н., по доверенности от 01.02.2020

от Правительства - Бородкина Т.Ю., по доверенности от 24.03.2020 N 4-47-580/20

от Департамента - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40- 323078/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

к Правительству Москвы

о взыскании 54 890 933 руб. убытков,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы (далее - Правительство, ответчик) о взыскании 54 890 933 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при принятии судебных актов не приняты обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А40-80097/2011, А40-17693/2013, А40-87175/2013, А40-32982/2014 в рамках которых было установлено, что здание, которое было снесено, не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, отведенном для создания и эксплуатации торгового павильона, при его создании градостроительные нормы и правила не нарушены.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2007 N 1-09/01 ООО "Лотос" (покупатель) приобрело у ООО "Фирма Техмос" (продавец) отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (площадь 178,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 162744) по адресу: Москва, Сигнальный проезд, владение 7А (далее - объект). Цена договора составила 16 380 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 8.1, 10, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ООО "Лотос" ущерба в результате незаконного, по мнению истца, сноса принадлежавшего ему здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 7А, осуществленного на основании постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Правительства N 829-ПП).

Как указывает истец, земельный участок был предоставлен продавцу по договору аренды N М-02-504375 от 31.03.1999, заключенному с Московским земельным комитетом сроком на 5 лет.

30.03.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма Техмос" был заключен краткосрочный договор аренды N М-02-511740 данного земельного участка сроком с 30.03.2006 по 30.12.2007 для эксплуатации кафе, торгового павильона, офиса и ремонта автомобилей.

Объект был возведен продавцом, как некапитальное строение и принят в эксплуатацию (актом Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 30.08.2001), как "Служебно-хозяйственный павильон из ЛМК на условиях краткосрочной аренды земельного участка", в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы". Акт утвержден распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05.09.2001 N 2305.

При этом право собственности продавца на объект, как отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание площадью 178,9 кв.м, то есть объект капитального строительства, было зарегистрировано в 2007 году (пункт 1.2 договора купли-продажи от 01.09.2007 N 1-09/01), впоследствии, право собственности истца на объект, как нежилое здание было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2007).

Постановлением Правительства N 829-ПП в целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

Объект, принадлежавший истцу, был включен в указанный Перечень (пункт 266), как расположенный в зоне охраны коммунальных тепловых сетей, охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судами установлено, что во исполнение Постановления N 829-ПП, истец добровольно передал объект Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа" по акту приемки-передачи строения под демонтаж от 01.02.2016.

Как указано истцом в исковом заявлении, 24.10.2017 Департамент финансов города Москвы перечислил на расчетный счет ООО "Лотос" компенсацию за снос объекта в размере 9 123 900 руб.

Выплата компенсации за снос самовольной постройки предусмотрена пунктами 11 - 13 Постановления N 829-ПП и производится на основании обращения бывшего собственника самовольной постройки при условии представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в ЕГРП.

Не согласившись с размером полученной компенсации, посчитав свои права нарушенными, а действия ответчика незаконными, ООО "Лотос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет от 01.10.2016 N 161001-1-1 об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 178,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, вл. 7А, условный номер 162744, подготовленный ООО "Бэст инвест", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на дату проведения оценки составила 64 014 833 руб.

По мнению истца, с учетом полученной компенсации в размере 9 123 900 руб., исходя из представленных данных о рыночной стоимости объекта, размер причиненного ему незаконными действиями ответчика реального ущерба, выраженного в стоимости утраченного имущества, составил 54 890 933 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный объект являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и подлежал сносу на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения его владельцу каких-либо убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 222, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что Постановление N 829-ПП в части, касающихся строений истца, недействительным не признано и в судебном порядке не отменено (доказательств иного в материалы дела не представлено), установив недоказанность истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что снос принадлежавшего истцу здания был осуществлен правомерно, на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 829-ПП в связи с включением спорных строений в утвержденный Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в г. Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах в особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно преюдициального значения для рассматриваемого спора вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-80097/2011, А40-17693/2013, А40-87175/2013, А40-32982/2014, судебной коллегией суда кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку в рамках указанных дел суды исследовали иные обстоятельства применительно к иной редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о законности возведения построек и неправомерности их включения в Перечень основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40- 323078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова