Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21593/20 по делу N А40-289794/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-289794/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Дерманец Д.Н., доверенность от 25.11.2020,

от публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" Кузнецов Д.Н., доверенность от 02.07.2020 N 20-22/0627,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, исполнитель, общество) иск о взыскании неустойки в размере 6 523 382 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 3000000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решения и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объёме, поскольку у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт N 1618187321252422208001252 от 31.03.2016 на выполнение работ по ремонту с модернизацией изделия "А" для нужд истца в 2016-2018 годах (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 2.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 15.2. контракта работы должны быть выполнены исполнителем в срок с 01.01.2016 до 25.11.2018.

В нарушение исполнения обязательств по контракту исполнитель выполнил работы только 03.12.2018.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329. 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что факт неисполнения ответчиком обязательства в срок подтверждается материалами дела, но имеются основания для снижения размера неустойки.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-289794/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев