Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-8407/19 по делу N А40-40633/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-40633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Камышева Н.С., доверенность от 02.09.2020.

от ответчика - Ступина О.Д., доверенность от 28.01.2020,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" штрафа в размере 1 191 000 руб., а также убытков в размере 325 094 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 500 000 руб., убытки в размере 325 094 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания убытков до 171 276 руб. 31 коп.

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор " 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел сервисное обслуживание локомотивов, в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что имеет место 12 случаев отказов локомотивов на линии.

Таким образом, по мнению истца им понесены убытки в виде заработную плату локомотивной бригаде; затраты на энергоресурсы (затраты на топливо, масло и на электроэнергию).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суды указали, что истец не представил доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что исходя из буквального толкования пп. "г" п. 2.1.1 договора N 285, доставка неисправного/отказавшего локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания (неважно локомотив едет сам или при помощи вспомогательного локомотива) входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Таким образом, воля сторон при согласовании вышеуказанного пункта спорного договора была направлена на урегулирование положений об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания в любом случае осуществляется заказчиком в порядке содействия и за его счет в силу прямого указания договора N 285, в связи с чем, отнесение этих расходов истца к убыткам и заявление соответствующего требования к ответчику является неправомерным.

Отклоняя довод иска о расходах на оплату труда локомотивных бригад (машиниста и помощника машиниста) и отчисления на социальные нужды, суды указали, что истец в любом случае понес бы расходы на оплату труда своих работников и соответствующие социальные отчисления.

Выявление неисправностей локомотивов, принятие мер к их устранению - это штатная работа машиниста, в рамках основных обязанностей, поскольку в соответствии с типовой должностной инструкцией основная обязанность машиниста-обеспечение безопасности движения, а то чем будет заниматься машинист на смене определяет дежурный по оборотному или основному депо, а машинист должен эти указания выполнять.

Отклоняя довод иска о возникновении убытков в связи с отказом локомотива и задержкой следующего с ним поезда, суды указали, что представленные истцом документы (выписки из КАСАНТ, справки о задержанных поездах) не доказывают наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, не доказывают наличие связи с отказом локомотива. Наличие вины ответчика в возникших задержках поездов, если они были, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-40633/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина