Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19579/20 по делу N А40-250052/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-250052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 31.12.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Приемкина Александра Сергеевича (ИП Приемкин А.С.) - Ильяшенко А.А. по дов. от 18.08.2017 г.,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Приемкина А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Приемкину А.С.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-250052/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Приемкина А.С. в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 630 402 руб. 43 коп. задолженность, 114 329 руб. 97 коп. неустойку (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-250052/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Приемкина А.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять в обжалуемой части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 255 076 руб. 59 коп. - задолженности, 114 414 руб. 58 коп. - пени.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Приемкина А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В рамках настоящего дела истцом - арендодателем заявлено требование о взыскании с ответчика - арендатора основного долга по арендной плате за земельный участок (являющийся предметом договора аренды от 30.11.2006 г. N М-04-508637), а также неустойки (пени) за просрочку платежа.

При этом в обжалуемом решении суда первой инстанции указывается, что согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 2 639 890 руб. 33 коп. основного долга по арендной плате за землю за период с 21.06.2016 г. по 31.12.2018 г., 114 363 руб. 18 коп. - пени за просрочку платежа за период со второго квартала 2016 г. по 31.12.2018 г. В протоколе предварительного судебного заседания от 24.01.2020 г. содержание заявленных истцом - Департаментом городского имущества города Москвы уточнений указано в аналогичной редакции.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указывается, что довод ответчика - ИП Приемкина А.С. о том, истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком и не учтена оплата в сумме 288 985 руб. 93 коп. (перечисленная по платежному поручению N 90 от 08.10.2019 г.) подлежит отклонению, так как в расчете истца указанная сумма учтена, а спорная сумма долга заявлена истцом с учетом всех полученных платежей от ответчика; доказательств, подтверждающих переплату арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ИП Приемкин А.С. в обоснование доводов указал, что истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать выводы судов мотивированными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно исковому заявлению, Департамент городского имущества города Москвы заявил о взыскании с ИП Приемкина А.С. 860 434 руб. 51 коп. - суммы основного долга с 21.06.2016 г. по 31.12.2018 г., 114 363 руб. 18 коп. - неустойку (пени) со 2-го квартала 2016 г. по 31.12.2018 г.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы подал два ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-68 и 89-94 т. 1), содержание которых аналогично вышеизложенному, а именно истец просил взыскать с ответчика 2 639 890 руб. 33 коп. основного долга по арендной плате за землю за период с 21.06.2016 г. по 31.12.2018 г., 114 363 руб. 18 коп. - пени за просрочку платежа за период со второго квартала 2016 г. по 31.12.2018 г. Вместе с тем ко второму ходатайству приложен иной расчет (л.д. 94 т. 1), а именно расчет, в котором общая сумма задолженности ("неоплата арендной платы") указана истцом в размере 2 350 904 руб. 40 коп. (в то время как в ходатайстве указывается 2 639 890 руб. 33 коп.); следует отметить, что в расчете указывается о трех зачислениях по арендной плате с 01.01.2019 г. по 23.01.2020 г.:

- за период с 21.06.2016 г. по 31.12.2016 г. - 345 359 руб. 65 коп.;

- за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. - 226 088 руб. 93 коп.;

- за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - 288 985 руб. 93 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции не была проверена обоснованность уточненного расчета, с учетом того обстоятельства, что к уточнению иска были приложены два расчета, содержащие различные суммы задолженности - 2 639 890 руб. 33 коп. (л.д. 68 т. 1) и 2 350 904 руб. 40 коп. (2 639 890 руб. 33 коп. - 288 985 руб. 93 коп. = 2 350 904 руб. 40 коп; л.д. 94 т. 1).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (виду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы долга по арендной плате по договору и неустойки, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-250052/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина