Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19217/20 по делу N А40-295732/2019

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-295732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Трифонова О.П., дов. N 207/4/309д от 25.11.2020

от ответчика - Космовская Л.А., не допущена в связи с отсутствием доверенности

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года

по иску Минобороны России

к АНО "ПО КСИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АНО "ПО КСИ" о взыскании неустойки в размере 6 138 503,31 рублей на основании п. 9.2 контракта от 16.10.2015 N 1516187234142050214000012/829/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по оказанию организационно-технических услуг по обслуживанию системы наблюдения, с дооснащением аппаратурой отечественного производства для нужд Минобороны России в 2015-2016 годах за период с 15.11.2016 по 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании судебной коллегией не допущен в связи с отсутствием доверенности.

Представленный АНО "ПО КСИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 14 16.10.2015 по результатам проведения открытого конкурса, объявленного извещением от 29.07.2015 N 0173100004515001539, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт, работы по которому подлежали выполнению в срок с момента вступления контракта в силу до 15.11.2016.

Согласно п. 7.2 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2016 N 4 цена контракта составляет 93 007 625 руб. 96 коп., в т.ч. НДС по ставке 18%.:

Цена единицы работ установлено в п. 4.2 с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2018 N 6.

Заказчик производит авансирование в 2016 г. - 29 762 410 руб. 31 коп., 2017 г. - 44 060 781 руб. 69 коп., в 2018 г. - 0 руб., в 2019 г. - 18 273 706 руб. 20 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 г. N 6).

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 N 6 стороны снизили цену контракта на 910 727 руб. 76 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением абзац 26 (страница 7 контракта) из текста контракта исключен.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия контракта, так работы исполнителем должны быть выполнены в срок до 15.11.2016, по состоянию на 19.11.2017 работы исполнителем не выполнены, в связи с чем ответчик должен согласно п. 9.2 контракта уплатить истцу неустойку в размере 6 138 503 руб. 31 коп. за период с 15.11.2016 по 19.01.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017 N 212/6/174 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 331, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком своих встречных обязательств. Иными словами, суды правомерно исходили из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для приостановления выполнения работ в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя не имелось по причине того, что до завершения сроков выполнения работ истец определил иной порядок исполнения Контракта, отличный от первоначально определенного, дал соответствующие указания по выполнению работ. Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, приостановление работ могло вызвать более негативные последствия, по сравнению с их несвоевременным выполнением.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-295732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.