Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22099/20 по делу N А40-55066/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-55066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Ивер С.В., доверенность от 31.12.2019,

от публичного акционерного общества "РКК "Энергия" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к публичному акционерному обществу "РКК "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, корпорация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "РКК "Энергия" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1.466.823,92 рублей за нарушение срока по исполнению обязательств по этапу N 7 государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Корпорация обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что за нарушение сроков подписания итогового акта не установлена ответственность государственным контрактом противоречит его условиям, что не учтено судами.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалоб, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От ответчика поступил отзыв в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен контракт согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Транспортно-техническое обеспечение российского сегмента МКС" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, срок выполнения работ по этапу N 7 - начало 01.06.2018 - окончание 31.07.2019, цена этапа N 7 - 224 800 600,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта согласовано, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы.

Акт сдачи-приемки по этапу N 7 утвержден Заказчиком 09.08.2019.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения этапа N 7 государственного контракта, он на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям, установленным статьями 309. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений предусмотренных статей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды указали, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения контрактом установлена ответственность в виде начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-55066/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев