Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-16080/17 по делу N А41-27065/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-27065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Меркушина М.И. - Тишин Э.В. по доверенности от 21.04.2019,

от конкурсного управляющего должника - Башаева Л.А. по доверенности от 23.11.2019,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Меркушина Михаила Ивановича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеиствительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенного между должником и Меркушиным Михаилом Ивановичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Ассортимент-СП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов С.А.

Конкурсный управляющий ЗАО Фирмы "Ассортимент-СП" Долгодворов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенного между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и Меркушиным Михаилом Ивановичем, об истребовании из незаконного владения Меркушина М.И. здания зерносклада, общей площадью 1 315 кв.м., инв. N 100168, лит. 12Б, условный номер 50:05:20:00671:004, кадастровый номер 50:05:0120101:444, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н., Наугольновский с.о., дер. Семенково.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 отменено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и Меркушиным Михаилом Ивановичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания зерносклада общей площадью 1 315 кв.м., инв. N 100168, лит. 12Б, условный номер 50:05:20:00671:004, кадастровый номер 50:05:0120101:444, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Наугольновский с.о., дер. Семенково.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Меркушин М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 31.08.2020, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, не имеется сведений о включении требований Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской области и Тульской области в реестр требований кредиторов должника, а требование ООО "Раевсахар" было включено в реестр спустя более двух лет после заключения оспариваемого договора. Кроме того, ответчик обращает внимание, что кредитные обязательства ООО "Загорский бройлер" (основного заемщика) перед АО "Россельхозбанк" (Банком) были обеспечены совместно с ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" иными договорами поручительства, должник не являлся единственным поручителем, при этом, в силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя. Также ответчик полагает, что являются необоснованными выводы суда о заинтересованности сторон и том, что учредителем ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" являлось ОАО "Ассортимент-Нива", также владевшее долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Дельта-Ф", а учредителями ООО "Дельта-Ф" являлись должник и Меркушин Иван Михайлович, являющийся сыном Меркушина Михаила Ивановича. По мнению ответчика, суд пришел к ошибочным выводам о безвозмездности сделки, о недобросовестности действий ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Меркушина М.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Меркушина М.И. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" (продавцом) и Меркушиным М.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя, а Меркушин М.И. обязался принять и оплатить здание зерносклада, общей площадью 1 315 кв.м., инв. N 100168, лит. 12Б, условный номер 50:05:20:00671:004, кадастровый номер 50:05:0120101:444, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н., Наугольновский с.о., дер. Семенково, стоимость имущества стороны определили в размере 67 078 рублей, при этом, право собственности Меркушина М.И. на здание было зарегистрировано 30.05.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Долгодворов С.А. указывал, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной в пользу аффилированного лица в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО Фирма "Ассортимент-СП".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что оспариваемый договор был заключен во исполнение договора ссуды части здания от 10.01.2005, а Меркушин М.И. является добросовестным приобретателем имущества.

Судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, апелляционный суд учитывал правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, о том, что при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, применительно к периоду подозрительности, во внимание принимается дата такой регистрации и поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2016, то, следовательно, данная сделка была совершена в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что по условиям спорного договора от 01.04.2016 здание зерносклада, общей площадью 1 315 кв.м., было продано Меркушину М.И. за 67 078 рублей, при этом, кадастровая стоимость названного здания составляет 8 432 682,41 руб. по сведениям из ЕГРН и 57 580 604,80 руб. по состоянию на 01.08.2015 по сведениям, размещенным в публичном доступе Федеральной службой государственного кадастра и картографии.

Также суд учитывал, что согласно отчету независимого оценщика N 0710-2019 от 08.10.2019, составленному по заказу конкурсного управляющего Долгодворова С.А., по состоянию на 01.04.2016 рыночная стоимость спорного здания составляла 4 172 952 рубля, стороны ходатайств о назначении судебной оценочно экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что как следует их представленных в материалы дела доказательств, определенная сторонами в спорном договоре стоимость имущества были значительно ниже как рыночной, так и кадастровой стоимости здания.

Кроме того, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств перечисления Меркушиным М.И. денежных средств в размере 67 078 рублей на расчетный счет ЗАО Фирмы "Ассортимент-СП" или внесения их в кассу должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Московской области со ссылкой на заключенный сторонами договор ссуды части здания от 10.01.2005, поскольку пунктом 4 названного договора ссуды стороны предусмотрели, что по окончанию договора, но не ранее, чем через 10 лет ссудополучатель вправе выкупить здание зерносклада полностью по балансовой стоимости, составляющей 67 078 рублей.

С учетом названного условия договора ссуды, судебная коллегия пришла к выводу, что он также не предусматривал какой-либо экономической выгоды для ЗАО Фирмы "Ассортимент-СП" в результате передачи части здания в пользование Меркушину М.И. и последующей ее продажи по балансовой стоимости.

По мнению апелляционного суда, Меркушин М.И. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, так как учредителем ЗАО Фирмы "Ассортимент-СП" являлось ОАО "Ассортимент-Нива", также владевшее долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Дельта-Ф", учредителями которой были ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и Меркушин Иван Михайлович - сын Меркушина Михаила Ивановича.

Также суд установил, что по состоянию на 01.04.2016 у ЗАО Фирмы "Ассортимент-СП" имелись неисполненные обязательства перед ООО ЧОО "Сатурн+", Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Раевсахар".

С учетом изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд признал оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи недействительной сделкой и применил последствия его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной основано на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права в части возникновения обязательств, в том числе, по поручительству.

Также доводы ответчика об отсутствии заинтересованности сторон не имеют правового значения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 13.04.2017, в то время как переход права собственности зарегистрирован 30.05.2016.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А41-27065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова