Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20813/20 по делу N А40-62249/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-62249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бугаев Е.Н., доверенность от 09.11.2020 г.,

от ответчика: Яровой А.Е., доверенность от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс-СИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года,

по иску ООО "МодульПРОМ"

к ООО "Феникс-СИТИ"

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МодульПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Феникс-СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 005 365 руб. 43 коп., пени в размере 601 073 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Феникс-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзывt на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Феникс-СИТИ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.08.2019 между ООО "МодульПРОМ" (поставщик) и ООО "Феникс-СИТИ" (покупатель) заключен договор поставки N 89, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить по согласованным с заказчиком Техническим заданием (Приложение NN 1 и 2) и согласно Спецификаций на поставку продукции (Приложение N 2), в которых отражено количество, наименование, цена и общая стоимость продукции, заказчику продукцию - Сборно-разборный жилой модуль "Поколение", а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

09.10.2019 ООО "МодульПРОМ" направило в адрес ООО "Феникс-СИТИ" гарантийное письмо исх. N 157 об отгрузке продукции в полном объеме в соответствии с п. 2.1 договора и с указанием на необходимость оплаты 30% согласно п. 3.3 Договора до 25.10.2019.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными N 9 от 29.09.2019, N 11 от 02.10.2019, N 13 от 08.10.2019, N 16 от 29.10.2019, N 18 от 05.11.2019, и товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит предварительную оплату по договору, согласно вставленных счетов, в размере 60% от стоимости продукции, остальные 30% за 5 календарных дней до срока изготовления продукции, а остальные 10% после подписания акта приема-передачи и УПД или товарной накладной.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 3 005 365 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства явились осн6орванием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты заявленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом обязательств по поставке товара в полном объеме являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, судами отмечено, что факт исполнения истцом в полном объеме договорных обязательств опровергаются подписанными сторонами без указания на какие-либо замечания по количеству и качеству принятого товара товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности по проверке комплектности товара при приемке не принимаются как необоснованные, поскольку покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2 ст. 484 ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по монтажу оборудования судами правомерно указано, что ответчиком не исполнено встречное обязательство по оплате 30% стоимости товара после получения уведомления о готовности товара к поставке, что по условиям договора и в соответствии с нормами действующего законодательства является основанием для отказа от исполнения договора.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-62249/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 года - отменить.

Возвратить ООО "Феникс-СИТИ" денежные средства в размере 3 616 439 руб. 21 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 833 от 29.10.2020 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская