Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19810/20 по делу N А40-28511/2020

Город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-28511/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛСТРОЙ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (далее - истец, ФГУП "НТЦ "Атлас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЗЕЛСТРОЙ") о взыскании 181 853,58 руб. штрафа по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно признали недопустимыми доказательствами договор субподряда N 148 и договор поставки N 19/10/14 от 14.10.2019, что судами не принят во внимание факт нахождения на объекте истца работников ответчика, что вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения ответчиком работ на территории режимного объекта является предположительным.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.10.2019 N 283к/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 38, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 3 637 071, 53 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.4 договора за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик вправе начислить штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

Судами установлено, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (ответчик не приступил к работам по состоянию на 24.10.2019) истец письмом от 24.11.2019 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начислил в соответствии с пунктом 8.4 договора 181 853,58 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик к выполнению работ не приступил к дате одностороннего отказ от исполнения договора, впервые прислал списки работников для оформления пропусков на территорию истца только после получения уведомления о расторжении договора 25.10.2019, что факт нахождения на территории истца каких-либо сотрудников ответчиков в отсутствие разрешений не подтверждает факт выполнения работ, что представленные ответчиком договор субподряда N 148 и договор поставки N 19/10/14 от 14.10.2019 являются недостоверными доказательствами и не подтверждают факт выполнения работ в спорный период или осуществления приготовлений.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Указание в решении суда на дату уведомления как 24.11.2019 является опечаткой, что следует из письма и дальнейшего изложения судом мотивов решения.

Довод кассационной жалобы о предположительности вывода суда первой инстанции о невозможности выполнения работ в срок, не приступив к их производству, по истечение значительной части установленного договором срока выполнения работ отклоняется, поскольку положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

В данном случае истец утратил интерес в выполнении спорных работ ответчиком по причине того, что ответчик не приступил к работам своевременно, что ставит под угрозу срок и качество выполнения работ, в связи с чем реализовал свое право на односторонне расторжение договора.

Ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ с момента заключения договора до расторжения договора по независящим от него причинам, а также не представлено доказательств частичного выполнения какого-либо объема работ в спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-28511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина