Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-12469/19 по делу N А40-99919/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-99919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Зайцева Е.Л. - не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Зайцева Евгения Львовича,

определение от 28 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Зайцева Евгения Львовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Меркурий-Металл-Рупп" (далее - ООО "ТД "Меркурий-Металл-Рупп", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Меркурий Металл-Групп" о признании недействительной сделкой перечисления ООО "ТД Меркурий Металл-Групп" на счет ООО "Сталь-Трейд" денежных средств в размере 1 020 900 руб. платежным поручением от 30.11.2016 N 001354, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Сталь-Трейд" денежных средств в указанном размере.

С апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда города Москвы 12.12.2018 обратился Зайцев Е.Л., ссылаясь на то, что он, как генеральный директор ООО "ТД Меркурий Металл-Групп", не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора и в связи с этим не мог принять меры по раскрытию доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, тогда как данное определение затрагивает его права и законные интересы, поскольку изложенные в определении выводы также присутствуют в заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности. Об оспариваемом определении он не знал до 14.07.2020 (ознакомление с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Зайцев Е.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что обжалуя определение суда о признании сделки недействительной, контролирующее должника лицо может защитить свои права.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Зайцев Е.Л. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда от 12.12.2018.

Как указал апелляционный суд, Зайцев Е.Л. являлся генеральным директором должника.

В силу положений п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае обжалуемое определение об оспаривании сделок между юридическими лицами не возлагает на бывшего руководителя должника каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, а тот факт, что сделанные судом в оспариваемом определении выводы воспроизведены в заявлении о привлечении Зайцева Е.Л. к субсидиарной ответственности, не является доказательством того, что определение суда содержит непосредственно выводы о его правах и обязанностях.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Как верно отметил апелляционный суд, Зайцев Е.Л. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе защищать свои права иными способами, а основания для восстановления пропущенного Зайцевым Е.Л. срока отсутствуют, учитывая, что обжалуемое определение вступило в законную силу 26.12.2018, а заявитель обратился с апелляционной жалобой 26.08.2020.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-99919/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова