Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-18764/20 по делу N А40-198733/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-198733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Муравьева Т.В., доверенность от 07.05.2020,

от ответчика - Коротченко А.А., доверенность от 25.12.2019,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УДМС"

на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "КАПСТРОЙСИТИ"

к ГКУ "УДМС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАПСТРОЙСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" 1 096 201 руб. 80 коп.

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 929 703 руб.99 коп., проценты в размере 6 023 руб. 94 коп., проценты по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 между Департаментом строительства города Москвы и истцом заключен государственный контракт N 0173200001517000095 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на строительство объекта.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 31.01.2018 права и обязанности заказчика по государственному контракту переданы истцу (Заказчик).

Цена контракта составила 18 694 064,45 руб.

В соответствии с п. 3.2. контракта, ответчик обязан осуществлять платежи истцу в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта о приемке оказанных услуг.

30.04.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (услуг) N 13 на сумму 267 021,73 руб., к оплате 240 319 руб. 56 коп. Срок оплаты оказанных услуг по акту наступил 14.05.2019.

31.05.2019 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 14 на сумму 190 243,33 руб., к оплате 171 219 руб. Срок оплаты по акту наступил 14.06.2019.

30.06.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (услуг) N 15 на сумму 753 357,14 руб., к оплате 678 021 руб. 43 коп. Срок оплаты по акту наступил 12.07.2019.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик своевременную оплату не произвел, письмом исх. N УДМС-11-11960/19-1 от 21.05.2019 сообщил истцу об удержании штрафа в размере 240 319,56 руб. за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что во исполнение требований действующего законодательства к заключению и обеспечению государственных контрактов 11.05.2017 истцом предоставлен ответчику оригинал Банковской гарантии N БГ-046/17-14-104373, выданной Банком "Держава" 11.05.2017, соответствующей требованиям Контракта и действующего законодательства.

Суды установили так же, что в ходе оказания услуг выяснились обстоятельства, независящие от технического заказчика и препятствующие оказанию услуг по государственному контракту, в связи с чем сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 о продлении контракта до 18.09.2019.

Судами установлено, что при продлении срока действия контракта и подписании дополнительного соглашения к нему стороны не предусмотрели и не согласовали предоставление нового обеспечения и его размер исходя из фактического исполнения на дату подписания дополнительного соглашения.

Получив письмо и расчет нового обеспечения, истцом незамедлительно была подана заявка в банк на выпуск банковской гарантии.

Оригинал банковской гарантии N БГ-053/18-287515 от 20.05.2019, выданной "Акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество", передан ответчику 20.05.2019.

При этом суды указали, что непредставление банковской гарантии - является нарушением не имеющим никакого стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть не совершения действия по передаче в адрес Заказчика определенного договором комплекта документации, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-198733/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова