Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19369/20 по делу N А40-300449/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-300449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Андрюхин М.Д., по доверенности от 18 06 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН: 7709895509, ОГРН: 1127746046691)

к ООО Агентство комплексной безопасности "Барьер" (ИНН:3664091561, ОГРН: 1083668024175)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец, заказчик, ФКУ "ЦОКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Агентство комплексной безопасности "Барьер" (далее - ответчик, поставщик, ООО АКБ "Барьер") о взыскании пени в размере 20 785 498,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассационная жалоба определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 принята к производству судьи Матюшенковой Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л.. ввиду ее нахождения на больничном на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ответчикана связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО АКБ "Барьер" и ФКУ "ЦОКР" заключен государственный контракт N ФКУ0542/10/2017 (далее - Контракт) на поставку товаров (включая их установку и настройку) в целях развития инфраструктуры закрытого контура Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом ответчик принял на себя обязательства в срок не более 45 календарных дней произвести поставку товаров, а также в срок не более 55 календарных дней оказать услуги по установке и настройке товара.

Полагая, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства, ФКУ "ЦОКР" обратилось с претензией к ООО АКБ "Барьер" об оплате неустойки в размере 11 195 249 руб. 21 коп., начисленной на основании п. 13.6 контракта.

Указанная сумма неустойки была полностью оплачена ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на акт Счетной палаты РФ, согласно которому размер неустойки на момент уплаты составлял 31 980 747,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом необоснованно просрочено исполнение встречных обязательств по Контракту, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, а также то, что уплаченная ответчиком неустойка превышает размер неустойки, определенной с учетом просрочки истцом встречных обязательств, исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года по делу N А40-300449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская