Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19730/20 по делу N А40-137210/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-137210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Васякина Я.А. по дов. от 06.10.2019

от ответчика - Раевская по дов. N НЮ-09/194 от 12.04.2019

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтера"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ООО "Альтера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по контракту N 999501 от 16.07.2018 в размере 1 354 278 руб. 98 коп., пени в размере 110 497 руб. 87 коп. за период с 16.03.2019 по 25.02.2020, неосновательного обогащения (стоимость материалов) в сумме 882 563 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Альтера" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 999501 от 16.07.2018 на выполнение работ по оборудованию здания ВКР пл. Выхино системой автоматической сигнализации (АПС) с системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), в соответствии с которым ООО "Альтера" обязалось по заданию заказчика выполнить работы по оборудованию здания ВКР пл. Выхино системой автоматической сигнализации (АПС) с системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения контракта в течение 120 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает документы и осуществляет приемку работ и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно пункту 2.6.1 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при выполнении работ подрядчиком были выявлены обстоятельства, которые грозили годности и прочности результатов выполняемой работы, а также не позволяли завершить работу в надлежащий срок, о чем подрядчиком было сообщено заказчику. 01 октября 2018 года было назначено совместное совещание, зафиксированное Протоколом собрания от 01.10.2018 N ВГК-11-04/22, на котором заказчик признал обстоятельства, выявленные подрядчиком. 12 октября 2018 года подрядчик приостановил работы на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2018 года ООО "Альтера" в соответствии с пунктом 4.1 контракта направило заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в 2-х экземплярах.

Поскольку мотивированного отказа в приемке выполненных работ не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском об оплате стоимости фактически выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты, также неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, оставленных на хранение у ответчика на строительной площадке, доступ к которой был прекращен заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 716, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для приостановления работ, в связи с тем, что, якобы, Подрядчик частично проложил кабель-канал диаметром 16х16 в противоречие своей позиции о невозможности прокладки кабельного канала, указанные доводы не подтверждаются материалами дела, после приостановления работ подрядчиком работы не производились, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ заказчиком не были устранены. Суд указал, что заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основанием приостановления работ подрядчиком является только "неподходящий кабель", чем вводит суд в заблуждение.

Судами правомерно отклонен довод о том, что односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу за пределами срока его действия, отметив, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия, а также от ответственности за его нарушение. Поскольку контракт не содержал условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон, судами правомерно сделан вывод, что на дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (21.01.2016 года) последний являлся действующим.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о невыполнении работ подрядчиком по контракту. Судами установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Альтера на сумму 1 354 278 руб. 98 коп. Это тот объем работ, который подрядчик имел возможность выполнить с учетом дефектности проектно-сметной документации. Каких-либо претензий по качеству, объему выполненных работ заказчиком не заявлено. Также в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие приостановление работ по контракту на основании 716 ГК РФ и доказательства, подтверждающие расторжение контракта на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ. Доказательств неправомерности оснований для приостановления работ по контракту истцом в материалы дела не представлено, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 999501 от 16.07.2018 г. не обжаловано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что стоимость завезенного истцом материала для выполнения работ на территорию ответчика, и не возвращенного подрядчику после прекращения доступа на объект, является неосновательным обогащением заказчика, и подлежит возмещению.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, представитель ответчика не была ознакомлена с перечнем материалов, расчетом стоимости и доказательствами закупки ООО "Альтера" материалов не соответствует действительности, все перечисленные доказательства передавались или направлялись в копиях заблаговременно. Оригиналы платежных документов были обозрены судом и представителем ответчика. Доводы ответчика о "двойном взыскании" фактического подтверждения не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-137210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина