Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22266/20 по делу N А40-30584/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-30584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белозерцева Т.А., доверенность от 17.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года

по иску ООО "Астра-77"

к СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 523 600 руб., пени в размере 34 348,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.09.2018 между СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА (заказчик) и ООО "Астра-77" (поставщик) заключен государственный контракт N А-0355/18 на поставку устройств для взятия биоматериалов (вакуумные пробирки, жгуты, иглы) (РМ2018-575304).

Цена контракта составляет 10 472 000 руб. (п. 2.1 контракта).

По условиям контракта период поставки товара: с 01.10.2018 по 16.12.2019: срок поставки товара по партиям: 1 партия - до 17.12.2018 включительно; 2-я партия - до 29.03.2019; 3-я партия - до 28.06.2019; 4-я партия - до 30.09.2019; 5-я партия - до 16.12.2019.

В ходе исполнения договора истцом поставлена первая партия товара с нарушением сроков поставки товара на общую сумму 5 236 000 руб.

При поставке товара 2, 3, 4, 5 партий нарушения сроков поставки истцом не допущено.

Поставщиком поставлен заказчику товар в полном объеме на сумму 10 472 000 руб.

Заказчиком произведена оплата стоимости поставленного товара частично, удержана сумму штрафа в размере 523 600 руб. а также пени за просрочку поставки товара в размере 56 046, 37 руб.

Несогласие с удержанием из стоимости товара суммы штрафа истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 330, 394, 425, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из необоснованного удержания ответчиком суммы штрафа, начисленного по п. 7.3. контракта, из стоимости поставленного товара, отметив при этом, что ответчиком допущена просрочка поставки товара из первой партии, за что уплачена неустойка в виде пени (удержана ответчиком из оплаты), допоставка товара осуществлена истцом в установленный срок и принята ответчиком. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, начисленная истцом неустойка является правомерной, однако основания для удержания суммы штрафа отсутствовали.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также противоречат условиям контракта, в данном случае, как правомерно установлено судами, условиями контракта предусмотрена поставка товара партиями (частями), истцом допущена просрочка поставки первой партии товара, что исключает начисление штрафа по п. 7.3. контракта, при том, что допоставка товара осуществлена истцом в установленный срок и принята ответчиком.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-30584/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев